12-297/2021 42RS0005-01-2021-004083-98 

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, 

с участием:

защитника Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор») ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник МБУ «Кемдор» обратилась в суд с жалобой и просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что основанием для назначения наказания, явилось неисполнение обязанности по соблюдению условий пользования 

<

адрес> в части не предоставления отчета о регулярных наблюдениях за водным объектом его морфометрическими особенностями и его водоохраной зоной, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № 

Правовые основы установления и применение обязательных требований осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 2 данного закона обязательные требования устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ВК РФ учет объема забора изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных, их качества регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также предоставление результатов такого учета и таких регулярных наблюдений в федеральный орган исполнительной власти является обязанностью водопользователей или собственников водных объектов при использовании водных объектов.

МБУ «Кемдор» не осуществляет забор воды, соответственно не осуществляет учет объема забора воды, не осуществляет учет объема сброса сточных вод, поскольку не осуществляет какой либо деятельности по сбросу сточных вод, в том числе дренажных вод, соответственно, в силу закона, не имеет обязанности вести учет качества сточных вод, вести регулярные наблюдения за озером и водоохранной зоной, а также предоставлять результаты таких наблюдений в уполномоченный Правительством РФ орган исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ст. 2 ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Решение от 2013 года не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим обязательные требования. Соответственно его неисполнение не является основанием для назначения административного наказания.

В соответствии с п. 36 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов является компетенцией органа местного самоуправления.

Таким образом, по мнению заявителя? решение от 2013 года не соответствует требованиям закона и не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 года № 219 Федеральное агентство водных ресурсов ведет регулярные наблюдения за состоянием дна, берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления и изменениями морфометрических особенностей водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, наблюдения за находящимися в федеральной собственности водохозяйственными системами, в том числе за гидротехническими сооружениями, эксплуатируемыми организациями, подведомственным Федеральному агентству водных ресурсов, а также наблюдения за объемом вод при водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных, в водные объекты на всех водных объектах.

Данным Постановлением не установлена обязанность водопользователей осуществлять государственный мониторинг водных объектов.

Защитник МБУ «Кемдор» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнила доводы жалобы тем, что в том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях МБУ «Кемдор» состава административного правонарушения, просила учесть, что МБУ «Кемдор» является муниципальным учреждением, не ведет коммерческой деятельности, просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Южно–Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу МБУ «Кемдор» в отсутствие не явившегося представителя Южно– Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, выслушав защитника МБУ «Кемдор», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 10.01.2010 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2010 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти в Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2010 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии со ст. 22 от 10.01.2010 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.04.2007 года № 219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» мониторинг включает в себя: регулярные наблюдения за состоянием водных объектов, количественными и качественными показателями состояния водных ресурсов, а также за режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления. Сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений и внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр. Оценку и прогнозирование изменений состояния водных объектов, количественных и качественных показателей состояния водных ресурсов.

Согласно п. 16 данного Постановления собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами и представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Кемдор» осуществляет пользование поверхностного водного объекта - озеро Красное с целью сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Кемдор», являясь водопользователем не исполнило обязанность по соблюдению условий предоставленных прав пользования водным объектом - 

<

адрес>, а именно, в установленный законом срок - до 15 марта года, следующего за отчетным, не предоставлен отчет о регулярных наблюдениях за водным объектом (его морфометрическими особенностями) и его водоохранной зоной за 2020 год.

Данный вывод государственного инспектора основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. 

Обстоятельства совершения МБУ «Кемдор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, подтверждаются: письмом Верхне-Обского БВУ отдела водных ресурсов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № №

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что МБУ «Кемдор» допустило несоблюдение требований в нарушение п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 4 п. 30 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №

Вывод должностного лица о наличии вины МБУ «Кемдор» в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КРФобАП.

Довод заявителя, что в действиях МБУ «Кемдор» не имеется признаков состава административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП не нашел своего подтверждения.

Поскольку ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 2.1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования МБУ «Кемдор» водного объекта или его части является сброс сточных вод или дренажных вод. 

Согласно пп. 4 п. 30 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кемдор» обязано предоставлять в отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ сведения о регулярных наблюдениях за водным объектом (его морфометрическими особенностями) и его водоохранной зоной ежегодно до 15 марта года, следующего за отчетным.

Таким образом, МБУ «Кемдор» было обязано было предоставить отчет о регулярных наблюдениях за водным объектом (его морфометрическими особенностями) и его водоохранной зоной за 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы, что в действиях МБУ «Кемдор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, суд считает необоснованными, поскольку они опровергается представленными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КРФобАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено МБУ «Кемдор» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, с учетом характера правонарушения и установленных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП у судьи нет, поскольку МБУ «Кемдор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем 100 тысяч рублей.

Судья также не находит оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку санкция ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП такого наказания не содержит, а положения ст. 4.1.1 КРФобАП к МБУ «Кемдор» применению не подлежат, поскольку МБУ «Кемдор» совершило административное правонарушение не впервые, МБУ «Кемдор» неоднократно привлекалось Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды и недропользования.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кошелев Д.А.