Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-363

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта, приобщенные к материалам административного дела. 

Изучив ходатайство, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовать иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Необходимости заслушивать показания свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи не усматриваю, поскольку по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в город Москва.

Рассмотрев данное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина – выезд за пределы Приморского края без указания и подтверждения необходимости в таком отъезде, не может быть признана уважительной. 

ФИО1 были созданы все условия, необходимые для реализации права на представление своих интересов в суде, однако она этим правом не воспользовалась, защитника в суд не направила, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, и состоит в наложении административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона № 54-ФЗ. Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> в районе Спортивной гавани ФИО1 принимала участие в несогласованном публичном мероприятии – шествии по льду акватории Спортивной гавани в составе группы граждан, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел выкриками против действующей власти. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия она не реагировала, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами командира 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю лейтенанта полиции ФИО2 и сержанта полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принимала участие в несогласованном публичном мероприятии - шествии по льду акватории набережной Спортивной гавани в составе группы граждан, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел выкриками против действующей власти, на неоднократные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировала, продолжая принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии в составе группы лиц в связи с чем была доставлена в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по городу Владивостоку; рапортом оперативного дежурного ОП № 4 УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут от заместителя начальника полиции УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 поступило сообщение о том, что на набережной спортивной гавани проводится несанкционированное массовое предприятие; рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на площадке перед стадионом «Динамо» по адресу: 

<

адрес> состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме шествия, в котором принимали участие около 150 человек, участники шествия выкрикивали лозунги: «Это мирная акция», «Аквадискотека». В момент проведения мероприятия с применением громкоговорителя участники акции были неоднократно предупреждены о нарушении ими требований норм Федерального закона № 54-ФЗ, а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собравшимся гражданам было выдвинуто требование о прекращении нарушения общественного порядка и разойтись, но участники акции данные предупреждения демонстративно проигнорировали. Далее участники шествия отправились на лед Спортивной гавани Амурского залива, где продолжили свое несогласованное публичное мероприятие и выкрикивали лозунги «Россия будет свободной», «Аквадискотека», «Путин-вор». После возвращения участников несогласованного публичного мероприятия со льда Спортивной гавани Амурского залива, сотрудники полиции с целью пресечения противоправных действий произвели ряд задержаний правонарушителей; протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 была доставлена в ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку для составления административного материала; сообщением Департамента внутренней политики Приморского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Приморского края в департамент и муниципальные образования региона не поступали, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что находясь в месте проведения несогласованного публичного мероприятия ФИО1 слышала информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и о необходимости покинуть место его проведения (что подтверждается её письменными объяснениями). Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, проигнорировала требования сотрудников полиции покинуть место его проведения.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение как наличие события вмененного ФИО6 правонарушения, так и выводы о доказанности её вины в его совершении не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы, в которой ФИО1, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод высказывает суждения о неправомерном ограничении его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, нахожу их необоснованными.

Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, требования сотрудников полиции покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия не выполнила.

Суждения заявителя о том, что при проведении публичного мероприятия не нарушался общественный порядок, не опровергают выводов судьи о нарушении порядка проведения публичного мероприятии, и участия ФИО1. в таком мероприятии, за что последняя оспариваемым постановлением привлечена административной к ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствии лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное участие указанных лиц при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие рапорта, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции не заявляла.

Доводы ФИО1 о незаконности применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения. Применение к ФИО1 указанной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из материалов дела следует, что к ней такая мера обеспечения как задержание не применялась. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына