УИД № 76RS0022-01-2023-003052-17

Дело № 2-138/2024

Изг. 05.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль 19 июля 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Метро-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Метро-Инвест» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика денежное вознаграждение по договору о предоставлении услуг по продаже земельного участка № 8ПРЗ/Зем-22 от 14.09.2022 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 1376,71 руб., проценты за пользование денежными средствами с 10.07.2023 г. по дату вынесения решения судом.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены ООО «Метрис-Ярославль», ФИО2

В судебном заседании представители истца, третьего лица по доверенностям ФИО3, Сирый Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 100 000 руб. просят взыскать с ответчика именно в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 56-57, 242).

Третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2022 г. между ООО «Метро-Инвест» и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг по продаже земельного участка № 8ПРЗ/Зем-22.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Метро-Инвест» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать, а ФИО1 (заказчик) оплатить услуги по продаже объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью: 1680 кв.м., с расположенным на нем домом из бруса размером 7x9 м., и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1333 кв.м.

Перечень обязанностей исполнителя, соответствующий объему оказываемых услуг, также был предусмотрен п.п. 3.1.1 – 3.4.6 договора (раздел 3 «Обязанности исполнителя»).

Из п. 1.3 договора следует, что неоспоримым доказательством надлежащего показа объекта недвижимости будет являться один экземпляр акта осмотра объекта недвижимости, подписанный покупателем и исполнителем.

В силу п. 2.9 договора услуги исполнителя по реализации объектов недвижимого имущества считаются исполненными в полном объеме с момента полписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно п. 2.1, 2.8 договора заказчик обязался в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению объектов недвижимости без согласования с исполнителем; принять оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг. 

Согласно п. 1.1 договора стоимость объектов недвижимости на момент подписания договора составляет 5600000 руб. 

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 % от продажной стоимости объекта, но не менее 70000 руб. Услуги исполнителя в полном объеме подлежат оплате в день подписания акта оказанных услуг.

Согласно п.7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, оказанных услуг, в том числе расходов, которые исполнитель понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика услуг исполнителя.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика он обязуется оплатить фактически выполненные на день прекращения договора услуги.

Срок действия договора, в течение которого истец принял на себя обязательство по оказанию данных услуг был определен с момента заключения договора и до 14.02.2023г. (п. 9.1 Договора).

Агентом по недвижимости, непосредственно оказывающей услугу от имени истца, согласно договору, являлась ФИО2 (п. 6.8. договора), с которой ООО «Метро-Инвест» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021 г. (т.1 л.д. 244-245).

Судом установлено, что в дальнейшем стороны конклюдентными действиями продлили срок действия договора на три месяца (то есть до 14.05.2023 г.), изменили предмет договора и согласовали оказание услуг по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью: 1680 кв.м., с расположенным на нем домом из бруса размером 7x9 м. Одновременно стоимость вознаграждения исполнителя была изменена на 100 000 руб. 

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком, подтверждаются скриншотами переписки сторон (т. 1 л.д. 21, 89-104), расшифровками телефонных переговоров, признанными ответчиком (т.2 л.д. 1-38), объяснениями ответчика о намерении совершить сделку купли-продажи в апреле-мае 2023 г. (т. 1 л.д. 73) и всеми материалами дела в совокупности.

При этом суд исходит из того, что полномочиями на продление договора ФИО2 обладала на основании доверенности от 01.01.2023 г. (т. 1 л.д. 249), кроме того, в судебном заседании директором ООО «Метро-Инвест» ФИО5 продление договора об оказании услуг было фактически одобрено. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При таких обстоятельствах заявление истца о подложности доверенности необоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Метро-Инвест» в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами фактически осуществлено оказание объема услуг, по перечню, указанному в подписанном в одностороннем порядке акте оказанных услуг от 10.05.2023 г. (т. 2 л.д. 62), за исключением услуги по сопровождению заказчика при подаче документов на госрегистрацию сделки, стоимость которой согласно приведенной калькуляции составила 2% от общей цены. Факт оказания услуги в указанном объеме также подтверждается объяснениями истца, третьего лица ФИО2, приложениями к акту (т. 2 л.д. 63-71), проектом договора купли-продажи с потенциальным покупателем ФИО6, передаточного акта от 04.05.2023 г. (т.2 л.д. 72-73), договором об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости (т. 1 л.д. 13-14), дополнительным соглашением о расторжении данного договора от 16.05.2023 г., заявлением потенциального покупателя ФИО6 об осмотре объекта недвижимости (т. 1 л.д. 14 оборот), сведениями о показе исполнителем объектов лицу (Алексею), супруге которого (ФИО7, т. 1 л.д. 50) в дальнейшем данные объекты были проданы Крыловым самостоятельно. Из переписки сторон, расшифровки телефонных переговоров также следует, что ответчик был уведомлен о необходимости явки для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на 04.05.2023 г. в 15.00 в офис ООО «Метро-Инвест» (т. 1 л.д. 246). Данные обстоятельства не отрицались ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что позиция истца о непроведении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по причине одностороннего отказа ответчика от данной сделки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчик подтвердил 29.04.20223 г. в телефонном разговоре возможность явки на регистрацию сделки 04.05.2023 г. (т.2 л.д. 31-32), а затем 09.05.2023 г. отказался от сделки ввиду отсутствия согласия супруги (т.2 л.д.35), 24.05.2023 г. сообщил, что земельный участок и дом будет продавать самостоятельно. Таким образом, факт того, что продажа объекта не состоялась, связана исключительно с действиями ответчика. В настоящий момент ответчиком указанный земельный участок продан лицу, просмотревшему участок вместе с агентом ФИО2

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца вознаграждение по договору о предоставлении услуг по продаже земельного участка № 8ПРЗ/Зем-22 от 14.09.2022 г. в размере 98 000 руб. (100 000 руб. - 100 000 руб.х2%) в счет оплаты фактически оказанных услуг.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 19.07.2024 г. в размере 15759,76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Метро-Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Метро-Инвест» с ФИО1 в счет оплаты цены договора 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 19.07.2024 г. в размере 15759,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб., а всего взыскать 116987,76 руб. (Сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина