Дело №12-90/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

02 мая 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.01.2017 ФИО1 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ за то, что 25.09.2016 в 13 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, бросала камни в подворье ФИО2, в результате повредила пленку на теплице, пробила шифер, причинив материальный ущерб в размере 133 рублей.

В жалобе, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, и ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что ФИО2 её оговаривает, плёнка со стороны её (ФИО3) подворья не была порвана. Доказательств повреждения имущества ФИО2 не имеется, та сама бросает камни в огород ФИО4, отравила её собаку, нападает на её домовладение. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава правонарушения. Дополнила, что отказалась от подписи в протоколе, поскольку там изложена клевета. Постановление мирового судьи получила 14.03.2017, жалобу подала в предусмотренный срок.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 25.09.2016 увидела, как соседка ФИО1 бросала камни через ограждение в их двор, в результате повредила пленку, шифер. Она вызвала полиция и написала заявление.

Участковый уполномоченный полицейского ФИО5, суду пояснил, что по факту заявления ФИО2 выезжал дежурный участковый, который составил протокол осмотра, сделал фотофиксацию, отобрал объяснительные. По результату рассмотрения заявления, было отказано в возбуждении уголовного дела в виду незначительности ущерба. По имеющимся доказательствам, в действиях ФИО1 содержался состав административного правонарушения, поэтому он составил протокол.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, участкового уполномоченного полицейского ФИО5, изучив доводов жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении Постановления.

Статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.09.2016 в 13 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, бросала камни в подворье ФИО2, в результате повредила пленку на теплице, пробила шифер, причинив материальный ущерб в размере 133 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснениями ФИО6, протоколом об административном правонарушении №1116 от 28.11.2016, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и другими материалами дела, которые являются относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о её виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.