Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 06 сентября 2023 года

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-5877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сотникова О.В.,

прокурора Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судима

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем. 

Преступление совершено 23 декабря 2022 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить и освободить ее от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствующее ходатайство было заявлено защитником, ФИО1 его поддержала. Все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности имелись: преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, не намерена осуществлять вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, официально трудоустроена, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность в настоящее время нивелирована, она не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления. Полностью загладила свою вину путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в АНО «ЧРСП ТО «Милосердие». Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание. Указывает, что состав преступления формальный, при отсутствие потерпевшего, поэтому способ заглаживания вреда, причиненного интересам общества может быть любой, в том числе путем оказания благотворительной помощи приюту для животных.

В возражениях государственный обвинитель Давлетярова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, а наказание справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признала, пояснила, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем. После остановки ее сотрудниками полиции прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осознавала, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ решением мирового судьи от 29 июня 2022 года.

Кроме признательных показаний, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ц.., ч. – сотрудников полиции, данных ими в ходе предварительного следствия, где они пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе освидетельствования которой в присутствии понятых было установлено состояние опьянения.

Свидетель и. подтвердил, что участвовал понятым при освидетельствовании ФИО1, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о самооговоре осужденного, а также заинтересованности свидетелей при даче ими показаний. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у нее признаков опьянения.

В ходе осмотра видеозаписи отражен порядок проведения освидетельствования ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,673 мг/л. 

29 июня 2022 года постановлением суда ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных ему сведений о личности виновной, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые ФИО3 меры по заглаживанию вреда несоразмерны ей содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. При этом все приведенные в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание и данных о личности ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев