Дело № 12-20/2020 (№ 12-422/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Липецк 

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Трухачевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 26 ноября 2019 года по делу № 5-741/2019 (УИД48MS0№-67) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В поданной в Советский районный суд г. Липецка жалобе защитник ФИО2 – Трухачева Е.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности и ссылаясь на недоказанность ее вины.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник Максиной Г.В. по доверенности Трухачева Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющаяся продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут продала несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво «

<

данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств реализации ФИО2 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> пива «

<

данные изъяты> об., несовершеннолетней ФИО3, мировым судьей были приняты: протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты сотрудников полиции, фотоматериалы, копия паспорта ФИО3, показания свидетелей.

Так, несовершеннолетняя ФИО3, давшая объяснения должностному лицу ОП № 8 УМВД России по г. Липецку 17 октября 2019 года, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. зашла в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где купила пиво 

<

данные изъяты>. с содержанием 

<

данные изъяты> руб. Продавец не спросила у нее паспорт и возраст.

Аналогичные показания ФИО4 дала у мирового судьи, будучи ознакомленной с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Так, несовершеннолетняя ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО7 у мирового судьи показала, что 17.10.2019 года она с друзьями гуляла по г. Липецку. Потом она решила зайти в магазин «Пятерочка», расположенный напротив остановки «ул. Терешковой», приобрела там банку пива, емкостью 0,5 л., какое не помнит. Паспорта у неё на кассе не спросили, кассиром была ФИО2, касса, скорее всего, была третья. После того, как она вышла из магазина, её остановили сотрудники полиции, спросили документы, спросили, где она взяла пиво, они вернулись в магазин, показала, у какого кассира она купила пиво.

Инспектор ОДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО8, давшая пояснения у мирового судьи и показания при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля, полагала вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, доказанной. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ФИО6 отрабатывали участок на 

<

адрес>. У магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, они обратили внимание на девушку, которая вышла из магазина с банкой пива в руке. Они её остановили, установили личность - ФИО11, при ней был паспорт. Она пояснила, что приобрела пиво в магазине, они зашли в магазин. ФИО3 указала на кассира ФИО9, которая ей продала пиво. Пояснила, что паспорт у неё не спрашивали. ФИО5 составила протокол об административном правонарушении в магазине. Вину свою в содеянном ФИО1 первоначально признавала в полном объеме, раскаивалась в содеянном, что имеет свое отражение в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые писала ФИО5 со слов ФИО1. Затем к ней подошли сотрудники магазина и она стала отрицать свою вину. Паспорт ФИО1 им не дала, в протоколе расписываться отказалась. В связи с чем, ФИО5 отдала ФИО1 копию протокола и сказала явиться в ОП № на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла в ОП № ДД.ММ.ГГГГ, предоставила паспорт, её паспортные данные были внесены в протокол, она в нем расписалась. Права ей разъяснялись и при первоначальном составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, и в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные показания дала инспектор ОДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей.

Согласно копии трудового договора от 27.03.2019 г., ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В соответствии с информацией, предоставленной 13.11.2019 г. Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, согласно данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции деятельность по адресу: 

<

адрес> магазине «Пятерочка» осуществляет акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток». Тем не менее, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники в виде онлайн-касс в соответствии с законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Информацией о продаже конкретного наименования алкогольной продукции в виде электронных копий кассовых чеков (фискальных документов) располагают пользователи контрольно-кассовой техники (в частности АО «Торговый Дом «Перекресток») либо операторы фискальных данных (л.д. 54).

Из характеристики на ФИО2, выданной директором магазина «

<

данные изъяты>», заверенной печатью «АО «Торговый Дом «Перекресток» №», следует, что ФИО1 работает в магазине «Пятерочка №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 пива несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (кассового чека, акта контрольной закупки, а также письменных объяснений свидетелей указанных обстоятельств, являвшихся очевидцами продажи продавцом-кассиром алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, видеозаписи факта реализации товара такому лицу), материалы дела не содержат.

Отсутствие указанных выше доказательств подтверждается материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО12. об отказе им в предоставлении для ознакомления записи камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, а также в выдаче кассового отчета за данный период времени (л.д.3, 13, 16); информацией регионального менеджера по безопасности «Retail Group» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина и на кассовой зоне за период времени с 17.30 час. до 18.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в этот период видеонаблюдение не работало по техническим причинам (л.д.33).

Письменные объяснения несовершеннолетней ФИО4, а также ее показания, данные у мирового судьи, не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт продажи ей алкогольной продукции продавцом-кассиром ФИО2

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что впоследствии в ходе производства по делу ФИО2 факт продажи несовершеннолетней ФИО4 пива «№ о чем имеется запись в ее объяснениях от 17.10.2019 г.(л.д. 5-6).

Кроме того, из рапортов и показаний инспекторов ОДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО13., данных ими в суде, следует, что факт реализации продавцом-кассиром ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетней они не видели.

Указанным обстоятельствам в обжалуемом судебном постановлении оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Таким образом, судья соглашается с доводом защитника ФИО2 – Трухачевой Е.В. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы защитника о существенных недостатках протокола от 17.10.2019 г., а именно: в протоколе об административном правонарушении место составления протокола указано «г. Липецк», не указание полностью адреса, где составлялся протокол, не указание фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших, а указание только о продаже пива несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - не являются таковыми, поскольку все неточности были устранены в ходе рассмотрения дела.

Также в суде было установлено, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 18.10.2019 г., а не 17.10.2019 г., при этом и 17 и 18 числа ФИО2 сотрудником полиции ФИО14. были разъяснены ее права, и вручены копии протокола, не полностью составленного 17 октября 2019 г., и в полном объеме 18.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Трухачевой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2019 года (мотивированное постановление составлено 28 ноября 2019 г.) вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Малюженко