Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А., 

при секретаре Бекк В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-932/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5, отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5, отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он является стороной исполнительного производства (должником) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка или иного дохода, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

17 февраля 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником (им) специальным правом в виде управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Считает данное постановление незаконным, противоречащим п.п.1 ч. 4 ст. 67. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию.

Также указывает, что он является участником боевых действий на территории 

<

адрес>, был контужен, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ г. возникли заболевания сердца, которые постепенно осложняются, в связи с чем ему приходится часто посещать лечебные и медицинские учреждения. Ввиду наличия таких заболеваний ему противопоказана тяжелая физическая работа, поэтому он занимается частным извозом, что является его единственным источником дохода. Кроме того, у него имеется престарелая мать и страдающий заболеванием ребенок, которым часто требуется посещение лечебных учреждений, для чего ему необходимо транспортное средство.

О вынесенном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлении он узнал в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как обратился в компетентные органы ГИБДД для замены водительского удостоверения, поэтому полагает, что 10-дневный срок для подачи административного иска не пропустил.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. 

Определением от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена другая сторона исполнительного производства (взыскатель) – ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС Российской Федерации, по письменному заявлению ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения и заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5, представитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности - начальник отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на заявленные требования и письменное заявление о рассмотрении административного дела без участия судебного пристава-исполнителя и представителя отдела судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст. 150, 226 КАС Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся сторон, их представителей, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, явка которых не признана судом обязательной, а также заинтересованного лица.

Изучив письменные пояснения административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» незаконным, нарушающим его конституционное право на труд. 

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаи невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом направлены на защиту прав должника в исполнительном производстве и на сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1311-О).

Как установлено в ст. 67.1 приведенного Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный должником срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, не проживанием должника в по месту регистрации в г. Богородицк, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО4, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заведено разыскное дело.

По данным ГИБДД ФИО4 обладает правом управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>; ему выдано водительское удостоверение серии и номер 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Данное постановление в тот же день утверждено начальником отдела – ФИО8, полномочия которой подтверждены копией приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копией приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. 

Согласно справке отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальном правом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным платежам составляла 224 180,72 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, а также ввиду нахождения должника в розыске.

Указывая на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, ФИО4 обратился в суд за его оспариванием и признанием незаконным.

Для выяснения нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлениям судебно-пристава-исполнителя, судом исследованы представленные сторонами и истребованные судом доказательства. 

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя не работает, официально не трудоустроен, в собственности и в пользовании транспортного средства не имеет. В настоящее время срок действия выданного ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> истек. Ранее в должности водителя он работал непродолжительное время по найму на основании гражданско-правового договора; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД пешеходом или пассажиром транспортного средства, то есть за нарушение не связанное с управлением транспортным средством. 

Таким образом, факт официального трудоустройства, а также получения большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов, административным истцом не подтвержден. 

Как пояснял в ходе рассмотрения дела административный истец, его желание изменить вид и род работы связан с диагностированием у него заболеваний сердца, наличием противопоказаний к тяжелому физическому труду, поэтому полагает, что по состоянию здоровья он может работать только в должности водителя. Однако ввиду истечения срока действия водительского удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ) и наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений не может трудоустроиться на должность водителя. В подтверждение намерений трудоустроиться истцом представлено гарантийное письмо ИП ФИО3 о ее готовности предоставить ФИО4 работу по специальности водитель после снятия временного ограничения. 

Между тем, доказательства, что указанная работа водителя является для ФИО4 единственной, которая была ему предложена, может им выполняться в силу физического состояния здоровья, возраста и образования, в материалы дела административным истцом не представлены и не приведены. 

Данных о том, что истец обращался за содействием в трудоустройстве в органы государственной власти, которые дали ему соответствующее направление для работы только водителем, не имеется.

При таких обстоятельствах лишь доводы стороны истца о том, что основным источником средств к существованию для истца при наличии у него выявленных и диагностированных заболеваний сердца может являться работа по найму, связанная с управлением транспортными средствами, не являются основаниями, препятствующими применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Следовательно, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает конституционного права ФИО4 на труд, не исключает исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей в иной должности.

Конституция Российской Федерации устанавливает принцип обязательности и справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, судебный акт, обязывающий должника к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вступил в законную силу, обязателен для исполнения со стороны ФИО4, а принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного акта, нельзя расценить как нарушение прав должника. 

Не установлено судом и оснований для отмены допущенного ограничения как: использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3).

ФИО4 проживает в 

<

адрес>, который не относится к зоне с ограниченной транспортной доступностью, в данном городе имеются все виды транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также такси, а потому транспортное средство не является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности истца и членов его семьи (в том числе и для посещения медицинских учреждений по месту жительства истца). Кроме того, сам ФИО4 не является инвалидом, в установленном законом порядке инвалидность ему не установлена, транспортным средством не пользуется, на его иждивении не находятся лица, признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенок-инвалид, его мать проживает в другом городе, в 

<

адрес>. 

На наличие иных обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должник, не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Учитывая размер задолженности ФИО9 по исполнительному производству о взыскании алиментов (сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей), и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, утверждено старшим судебным приставом, а потому является законным.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупредил об административной ответственности за его нарушение. 

Несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о личном вручении должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, суд признает несущественным нарушением такого порядка, при том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не отрицал в судебном заседании и следует из текста административного иска, и что копия данного копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением по месту регистрации должника. 

Доводы стороны административного истца о том, что в ФИО4 не был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможном установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, суд не может отнести к порядку нарушения указанным должностным лицом требований Закона об исполнительном производстве и являться основанием для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения, так как часть 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредить должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, введена Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 340-ФЗ, вступившим в силу с 15 января 2016 года, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО9 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанного Федерального закона, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не могло содержать предупреждения о возможности применения к должнику указанных ограничений, суд считает, что отсутствие такого предупреждения не свидетельствует о нарушении положений Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ) судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО9 специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником ФИО9 судебному приставу-исполнителю не представлены, также как не представлены такие доказательства административным истцом суду.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд с указанными требованиями, суд установил, что копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения должника в исполнительном розыске с ДД.ММ.ГГГГ г., была направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена в отдел службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Меры для извещения ФИО4 о принятии в отношении него должностным лицом временного ограничения на пользование должником специальным правом были приняты применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО4 считается извещенным о совершении такого исполнительного действия.

Между тем право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом, срок действия водительского удостоверения у ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было пройдено медицинское обследование и получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами серии № ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им оплачена государственная пошлина за замену водительского удостоверения. После подготовки необходимых документов по предварительной записи на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в РЭО ОГИБДД МУ УМВД России «

<

адрес>», где ему сообщили о невозможности замены водительского удостоверения ввиду временного ограничения на пользование должником специальным правом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в органы ГИБДД для замены водительского удостоверения.

Оснований не доверять приведенным административным истцом доказательствам и обстоятельствам у суда не имеется.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с соблюдением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5, отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года.