77RS0031-02-2025-003862-74 

Дело № 2а-8157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 05 августа 2025 года

Красногорский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 обратился в Хорошевский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Комитету по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красногорский городской суд ФИО1 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи Красногорского городского суда ФИО1 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес>, утвержденный решением Совета депутатов Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2», в отношении земельного участка с кадастровым номером № посредством портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом вынесено решение № о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> решение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план; установить территориальную зону предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2», в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе производства по делу определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Культурного наследия ФИО1 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы административного иска и дополнительных пояснений.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований. Поддержал доводы возражений и дополнительных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО1 

<

адрес>, министерства экологии и природовользования ФИО1 

<

адрес>, администрации Дмитровского г. о. ФИО1 

<

адрес>, ГУ Культурного наследия ФИО1 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО2 и заинтересованному лицу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80000+/-2475 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Градостроительному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Генеральным планом Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес>, утвержденными постановлением Администрации Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне: СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий».

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> с заявлением № Р№ об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № на заявление № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности учета заявителя в проекте вынесения изменений в генеральный план (л.д. 94), в качестве основания к отказу явилось решение Градостроительного совета ФИО1 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании отрицательной позиции органов местного самоуправления Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес>, а также на том, что земельный участок не обеспечен подъездом.

В соответствии с Порядком №РВ-388 в рамках межведомственного взаимодействия Мособлархитектурой обеспечено получение заключений по поступившему предложению.

Как следует из материалов дела, административный ответчик уведомил центральные органы исполнительной власти, администрацию Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> о поступлении вышеуказанного предложения ФИО2 о внесении изменений в генеральный план Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства «СХ-2».

По итогам рассмотрения указанного предложения ФИО2, администрация не согласовало поступившее предложение по причине того, что изменения повлекут нагрузку на муниципальный бюджет, в связи с возникающими обязанностями администрации Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> по обеспечению рассматриваемой территории объектами транспортной инфраструктуры, инженерной инфраструктуры и объектами социального назначения, а также риском возникновения социальной напряженности, что подтверждается письмом администрации Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно выписке из протокола № заочного заседания Градостроительного совета ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ о внесении изменений в генеральный план Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> в части установления зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ2», в отношении земельного участка с кадастровым номером № принято к сведению: информацию администрации Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.2 о несогласии с поступившим предложением; информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером № окружен земельными участками с кадастровыми номерами №, которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находятся в собственности третьих лиц; информацию о том, что представленная концепция развития территории земельного участка с кадастровым номером № не содержит в себе сведений о транспортной доступности; информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером № не обеспечен подъездом. Комитету по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> рекомендовано подготовить и направить в адрес заявителя, решение о невозможности учета предложения внесения изменений в генеральный план, указанного в п.2, в соответствии с Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа ФИО1 

<

адрес>, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-388. (л.д. 109)

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план предусмотрен пунктом 9.2 Порядка №РВ-388, к которым относится решение Градостроительного совета ФИО1 

<

адрес> (пункт 9.2.5 Порядка №РВ-388).

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Министерства в границах земельного участка особо ценные продуктивные и мелиорированные сельскохозяйственные угодья отсутствуют, участок расположен в непосредственной близости от существующего массива жилой постройки, сведений об инициировании процедуры изъятия земельного участка не имеется, не возражает против испрашиваемых изменений. 

Согласно статьи 1 ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 203/2024-ОЗ "О внесении изменений в ФИО1 

<

адрес> "О Генеральном плане развития ФИО1 

<

адрес>" при подготовке проекта генерального плана, внесении в него изменений не допускается отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения к функциональной зоне, предусматривающей ведение садоводства, за исключением земельных участков, вид разрешенного использования которых предусматривает ведение садоводства, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 2 указанный выше ФИО1 вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и не распространяется на территории, в отношении которых принято положительное решение об установлении зоны, предусматривающей ведение садоводства, или включении земельных участков в границы населенных пунктов на Градостроительном совете ФИО1 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа. 

Из системного толкования ФИО1 пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует ФИО1 документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. 

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). 

Таким образом, в силу пунктов 5, 7 части 1, части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ территориальные зоны устанавливаются на основе функциональных зон, а ФИО1 данного Кодекса закреплен принцип первичности генерального плана муниципального образования перед правилами землепользования и застройки, соответственно, внесение в правила землепользования и застройки изменений, вступающих в противоречие с Генеральным планом, недопустимо. 

Генеральный план Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес>, утвержден решением Совета депутатов Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является действующим. Кроме того, стоит отметить, что генеральным планом территориальные зоны не устанавливаются.

Проверка генерального плана, как действующего нормативного правового акта, на предмет его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу, возможна только в порядке оспаривания его ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках нормоконтроля, которое осуществляется с учетом общего критерия обжалования нормативных правовых актов в порядке главы 21 КАС РФ.

Положительного решения Градостроительного совета ФИО1 

<

адрес>, принятого до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении представленного заявителем предложения не имеется. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 203/2024-ОЗ "О внесении изменений в ФИО1 

<

адрес> "О Генеральном плане развития ФИО1 

<

адрес>" на дату подачи заявителем предложений вступили в законную силу.

Доводы административного истца о том, что ранее до вступления в законную силу ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 203/2024-ОЗ административный истец обращался с аналогичным заявлением в комитет и ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения принятые до оспариваемого в настоящем деле не являются предметом судебной проверки по данному делу.

Учитывая, что ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 203/2024-ОЗ установлен запрет отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения к функциональной зоне, предусматривающей ведение садоводства, а доказательств наличия положительного решения Градостроительного совета ФИО1 

<

адрес>, принятого до ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено, при наличии отрицательного заключения органа местного самоуправления оспариваемое решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа ФИО1 

<

адрес> соответствует требованиям нормативно-правовых документов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов, поскольку в силу ФИО1 части 10 статьи 24 ГрК РФ участие заинтересованных лиц в осуществлении деятельности по подготовке и утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией ими права на подачу своих предложений по проекту генерального плана (внесения изменений в него).

Сам факт получения отрицательной позиции органа местного самоуправления и (или) центрального исполнительного органа государственной власти ФИО1 

<

адрес> по вопросу учета предложения в проекте внесения изменений в Генеральный план является достаточным основанием для вынесения Градостроительным советом ФИО1 

<

адрес> отрицательного заключения по рассматриваемому предложению.

В настоящем случае административным истцом было реализовано право на подачу своих предложений по проекту внесения изменений в генеральный план Дмитровского городского округа ФИО1 

<

адрес>. Указанные предложения рассмотрены с принятием соответствующего решения, несогласие с которым само, по себе, не является основанием для признания такого решения незаконным и подлежащим отмене. 

Вопреки мнению административного истца, предложение о внесении изменений в Генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа. При этом административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в Генеральный план.

Принятие решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, относится к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа. Данный правовой вывод корреспондирует разъяснениям, сформулированным в п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения, в соответствии с компетенцией, предоставленной ФИО1 или иным нормативным правовым актом. 

В данном случае учет предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план, который является нормативным правовым актом муниципального образования, относится к исключительным полномочиям Комитета по архитектуре, соответственно, суд не вправе оценивать целесообразность использования или не использования тех или иных имеющихся у него полномочий по учету предложений в разрабатываемом проекте нормативного правового акта, возлагать обязанность по включению в проект нормативного правового акта каких-либо ФИО1, противоречащих процедуре, предусмотренной для принятия таких градостроительных решений и их, дальнейшего учета в документах территориального планирования муниципального образования, к которым относится генеральный план муниципального округа (п. 1 ч. ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ), который в срою очередь определят стратегию градостроительного развития территорий, условия формирования среды жизнедеятельности и содержит долгосрочные ориентиры их развития. 

При принятии решения, суд также учитывает, что ФИО1 градостроительного законодательства не ставят возможность осуществления функционального зонирования территории, в том числе применительно к отдельно расположенным земельным участкам, в зависимость от желания или намерения собственника изменить зонирования таких участков. Заявление о внесении изменений не порождает безусловную обязанность соответствующего органа принять решение о внесении таких изменений. 

Определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. 

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые ФИО1 права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц. 

Наряду с этим, отнесение законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон, к которым, согласно ФИО1 ст. 18 ГрК РФ, относятся генеральные планы муниципальных образований, не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (ч. 12 ст. 9 ГрК РФ). 

Таким образом, одним из обязательных оснований для признания действий государственного органа незаконными является не только формальное несоответствие ФИО1, но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителей в каждом конкретном деле. 

Вопреки доводам административного иска, доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования и принадлежности к территориальной зоне административным истцом не представлено при том, что бремя доказывания нарушенного права процессуальным ФИО1 возложено на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий по заявленным требованиям. При наличии отрицательного заключения Администрации, которое положено в основу решения Градостроительного совета ФИО1 

<

адрес> об отказе в согласовании предложения административного истца оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным не нарушает прав и законных интересов административного истца. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к комитету по архитектуре и градостроительству ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова