УИД: 78RS0014-01-2022-011695-54

Дело №2-4850/2023 14 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фрезия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (ранее – 

<

данные изъяты>) Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фрезия» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскании заработной платы за период с 06.01.2022 по 08.03.2022 в размере 61 770 руб. 

В обоснование указывала, что работала в ООО «Фрезия» в должности менеджера-консультанта в период с 06.01.2022 по 08.03.2022, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; кроме того, ссылается на то, что заработная плата за период ее работы в организации ответчика ей выплачена не была. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ООО «Фрезия» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15-16). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств и не оспоренных ответчиком в ходе судебного разбирательства, истица работала в ООО «Фрезия» в должности менеджера-консультанта в магазине «Букет от Лурье» в период с 06.01.2022 по 08.03.2022 (л.д.2-3).

В подтверждение факта работы истицы в организации ответчика в указанный период истицей также представлены копия трудового договора от 06.01.2022, который содержит печать организации ООО «Фрезия» (ИНН 

<

***>) (л.д.28-31), копии приказов об обеспечении работы (л.д.32,33,34,35,36,37,38,39), должностная инструкция менеджера-консультанта интернет-магазина (л.д.40-61), график работы (л.д.62), фотография кассового аппарата (л.д.63), фотографии рабочего места (л.д.65-66,68-69), переписка с представителем организации ответчика (л.д.71-73), копия заявления об увольнении по собственному желанию от 24.02.2022 (л.д.70), отчеты о выполненной работе (л.д.74-84), из которых также усматривается факт работы истицы в организации ответчика. 

В судебном заседании 14.08.2023 по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Ц., знакомая истицы по работе. 

Свидетель Ц. сообщила суду, что работала в ООО «Фрезия» в должности менеджера интернет-магазина в период с декабря 2021 года по март 2022 года по трудовому договору; пояснила, что у истицы ФИО3 был сменный график, она была ее сменщицей, в ООО «Фрезия» был рабочий график с 09 час.00 мин. по 21 час.00 мин.; сообщила, что видела истицу на работе в указанный истицей период, ежедневно на работе присутствовала управляющая Валерия, которая также видела истицу за работой. 

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истицы ФИО3 к работе в должности менеджера-консультанта, личного выполнения ею трудовой функции по данной должности по поручению работодателя в соответствии с указываемым ему ответчиком графиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объективных доказательств, опровергающих указанные доводы истца и факт его работы в ООО «Фрезия», ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства факт работы истицы ФИО3 оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Фрезия» в период с 06.01.2022 по 08.03.2022 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период ее работы в организации ответчика с 06.01.2022 по 08.03.2022 в размере 61 770 руб. ей выплачена не была. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за требуемый истицей период подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на то, что его заработная плата составляла 35 000 руб. в месяц, при этом график работы был сменным, длительность смены составляла 11 часов, за период работы истицей было отработано: в январе 2022 года – 16 смен, в феврале 2022 года – 15 смен, в марте 2022 – 15 смен. 

Одновременно с этим, истец указывает, что за вышеназванный период работы ответчик частично выплатил истцу заработную плату в размере 11 000 руб., однако осталась недоплата в размере 61 770 руб.

Указанный истцом размер заработной платы и количество отработанных им смен ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком и находя его правильным (л.д.85), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за требуемый им период в размере (72 770 – 11 000) = 61 770 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Фрезия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (61 770 – 20 000)) = 2353,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фрезия» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Фрезия» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 06.01.2022 по 08.03.2022 в размере 61 770 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Фрезия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 10 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2023.