ПРИГОВОР

 копия 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защиты - адвоката Огриной Н.Н., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.10.2019 года в период времени с 01.21 часов до 02.02 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился возле магазина «Ак Барс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с малознакомыми ему - ФИО12, ФИО7 и неустановленным следствием парнем, именуемым ФИО26. В указанное выше время, к магазину «Ак Барс» подошел ранее ему незнакомый ФИО3, который собирался зайти в данный магазин. ФИО1 обратил внимание, что у ФИО3 имеется имущество представляющее для него материальную ценность, а именно: в левой руке находится портмоне, предполагая, что в портмоне могут находится денежные средства, а в правой руке сотовый телефон. Далее, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО3 принадлежащего ему имущества не посвятив в свои преступные планы присутствующих, подошел к ФИО3 и с целью выбора безопасного места для совершения преступления, под выдуманным предлогом разговора попросил последнего отойти в сторону. ФИО3 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 отошел с ним за вышеуказанный магазин в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 выбрав подходящее место для совершения преступления, неожиданно для ФИО3, путем рывка, своей правой рукой, выхватил из левой руки потерпевшего портмоне. Затем, ФИО1 продолжая действовать целенаправленно, открыл портмоне, осмотрел содержимое и открыто похитил оттуда принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5700 рублей, которые положил к себе в карман брюк. После чего, ФИО1, вернул ФИО3 принадлежащее последнему, а сам направился обратно к магазину «Ак Барс», где находились его знакомые. 

После чего, в период с 02.04 часов до 02.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к магазину «АкБарс», где продолжил общение с ФИО12, ФИО7 и неустановленным следствием парнем, именуемым ФИО30. Потерпевший ФИО3 возмущенный поведением ФИО1, подошел к вышеуказанным лицам и стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1.. В связи с высказанными оскорблениями у ФИО1 к ФИО3 возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем, он ударил потерпевшего не менее 5 -ти ударов в лицо, в область левой и правой скул и правую надбровную область и не менее двух ударов в область туловища. В результате потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №э/2152Т от ДД.ММ.ГГГГ как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не причинивших вреда здоровью. 

Далее, в период с 02.04 часов до 02.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО7 направились домой. На остановке общественного транспорта «19-й квартал» павильона «Русские фейерверки» по адресу: 

<

адрес> его догнал потерпевший ФИО3, который продолжил оскорблять ФИО1 нецензурными словами в результате чего ФИО1 ударил его кулаком правой руки в лицо, в область левой скулы, от чего ФИО3 упал на землю. ФИО1 увидел около потерпевшего лежащие на земле сотовый телефон и портмоне потерпевшего, продолжая ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО3 принадлежащего ему имущества не посвятив в свои преступные планы присутствующего - ФИО7, поднял с земли сотовый телефон «Мейзу-М3Е, А 680Q», стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи компании ПАО «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющая и портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором находилось имущество и документы принадлежащие ФИО3: водительское удостоверение на имя ФИО8, материальной ценности для потерпевшего не представляющее; 1 доллар США, который по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63 рублей 95 копеек; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, материальной ценности для потерпевшего не представляющая. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 263, 95 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, показал, вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к магазину «Акбарс», на встречу. Стоял у магазина, разговаривал со знакомым. Подошли ФИО27, ранее их видел, немного были знакомы. Он взял им по бутылке пива, все вышли из магазина. К ним подошел потерпевший, он был пьяным. Он не выпивал в этот вечер. Когда подошел потерпевший, у него неприязненное отношение к нему сложилось, из-за его вальяжного поведения. Он его отозвал, решил узнать, то за человек. Он решил, что у него можно забрать кошелек, потому что по нему было видно, что он не может за себя постоять. Он забрал у него портмоне, там в районе 5700 рублей было. Он не пересчитывал деньги, его не трогал. Взял деньги, сказал ему «до свидания», пошел к своим знакомым. Через какое-то время потерпевший подошел к ним. И уже с наездами, с оскорблениями и нецензурно выражаясь, он предложил драться, он сказал «давай». У них начала драка. Потерпевший сам упал, то ли поскользнулся, то ли что. Встал, он сказал «может хватит», потерпевший ответил «давай дальше». Ни кто в драке не принимал участие больше. Третий раз ударил, он упал. Они его решили отнести на лавку. Он вырвался. Потерпевший оскорблял его, за некоторые слова было психологически трудно. Вроде потом успокоились, они пошли с ФИО29 домой, на остановке снова потасовка началась. Потом он уже не выдержал, начал уже реально ударять, до этого как в шутку было, потому что он видел, что он пьяный и еле на ногах держится. Дальше у него вылетел кошелек, телефон. Он поднял его имущество с целью потом отдать, когда он придет в себя. На следующий день он сам нашел его, обсудили все, отдал ему все что было. Его задело, что он неправильно позиционировал себя. Следователь сказала подтверждать все показания потерпевшего. Мама у него на тот момент была в больнице, он хотел остаться на воле, из-за это подтверждал все показания. ч.2 ст. 161 УК РФ - он не согласен. Он ограбил и ушел, насилие не применял. Он наносил удары потерпевшему, из-за оскорблений и чтобы по нему не попали. Оскорбления потерпевшего его задевали. Само негативное отношение его - задело. Потерпевший не требовал вернуть имущество, а было оскорбление личности. Телефон и портмоне забрал с земли, с целью потом отдать ему, когда встретимся снова. Цели реализовать - не было. Он вернул имущество, так как понимал, что не прав был. Первый раз потерпевший упал, потому что он пьяный был, координацию потерял. Драка была в три этапа. Сначала подрались, потом вроде помирились, потом снова драка. Телефон и кошелек подобрал после того, как он уже на ногах не стоял. Когда его документы разлетелись - не помнит, на остановке наверно. Требования ему о передачи имущества он не выдвигал. Он не знает, потерпевший видел, как он поднимал его кошелек и телефон, но кто-то видел из ребят, или ФИО28. Точно сказать не может. Потерпевший не просил вернуть деньги.

В судебном заседании подсудимый были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1. Л.д.70-73, 143-147, 227-228), из которых следует, чточто винупризнает частично, полностью признает ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть он открыто похитил у ФИО3 имущество и деньги, в момент хищения он к нему насилие не применял, насилие он к нему применил, в ходе взаимной драки вызванной словесным конфликтом с ФИО3 Документы у ФИО3 он похищать не собирался, он выложил документы потерпевшего из портмоне, а водительское удостоверение он не заметил оно находилось в портмоне. А после он вернул ФИО3 водительское удостоверение. Действовал он один, ни с кем в сговор не вступал, умысел у него возник, когда он увидел у ФИО3 в руках портмоне.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома и списался в контакте с девушкой и они договорились встретиться около магазина «Ак Барс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На место встречи он приехал на такси, сколько времени было он не помнит. Он подождал девушку, но она на встречу не пришла. Возле магазина стоял парень, в ходе общения с ним он представился Никитой, а он так как парня не знал представился ФИО31. Потом к магазину подошли двое парней (ФИО32), данных он их не знает, знает их в лицо, он поздоровался с ними и решил их угостить пивом. Они вчетвером зашли в магазин, он приобрел для них 3 бутылки пива, сам он был трезвый, за покупку он расплатился банковской картой. После они вышли на улицу и продолжили общение. 

Когда он с данными парнями находился возле магазина «Ак Барс» и к ним подошел ранее ему незнакомый парень, как потом он узнал его данные - ФИО3, в левой руке у которого он увидел портмоне, а в правой сотовый телефон, он понимая, что ФИО3 собрался зайти в магазин и значит у него в данном портмоне находятся деньги, он решил похитить данное портмоне и сотовый телефон. Также видя, что ФИО3 небольшого роста физически ему уступает и он может один без чьей либо помощи забрать у ФИО3 данное портмоне и сотовый телефон, он решил похитить портмоне, так как предполагал, что там находятся ценное имущество и деньги, с этой целью он предложил ФИО24 отойти в сторону, для разговора. 

После чего, они зашли за угол магазина, подошли к торцу 

<

адрес>, он реализуя свой преступный умысел вначале путем рывка выдернул своей правой рукой из его левой руки данное портмоне, открыл его и увидел, что там находится приличная сумма денег -5700 рублей, которые он забрал себе и положил в правый карман своих брюк, и с целью того, чтобы потерпевший ушел он вернул данное портмоне ему со словами: «Вали отсюда», направился к магазину. Физическое насилие к ФИО24 в момент хищения денег он не применял. Ни с кем о хищении денег у ФИО24 не договаривался. 

Далее он вернулся опять к ребятам, которые находились у входной двери данного магазина. В это время к нему подошел ФИО24 и стал нецензурно ругаться в его адрес и оскорблять и набросился на него с кулаками. ФИО3 был пьяный и небольшого роста, поэтому не смог его ударить, а он увернулся. Данные оскорбления его возмутили и он в ответ нанес ФИО9, не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область левой и правой скулы, после чего их присутствующие ребята растащили. В процессе того, как их растаскивали ФИО24 что-то нецензурное сказал в адрес парня по имени Никита, и тот ударил ФИО24 ногой в область груди. 

После того, как их растащили, ФИО24 стал требовать свои деньги, на что он ему ответил, что вернет деньги завтра, на что ФИО24 стал его оскорблять и лезть в драку, он в ответ ударил его и нанес не менее 2-х ударов в область груди и один удар в область лица. ФИО24 из-за того, что был пьяным от полученных ударов упал на землю и стал пытаться встать, ползать на земле и что нецензурное высказывал в его адрес, он предложил ребятам, которые находились возле них в этот момент отнести ФИО24 на лавку, расположенную у последнего подъезда 

<

адрес>. Все согласились и вчетвером они его стали нести к лавке, но в один из моментов ФИО3 пришел в себя выдернулся из их рук, после чего видя, что ФИО24 не желает, чтобы они его тащили, они поставили ФИО24 на ноги, а сами стали расходится. Он, Никита и ФИО4 направились в сторону остановки общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес> напротив «Церкви», остановка находилась на расстоянии 20 метров. Он и Никита зашли за остановку, ФИО4 был сзади и он услышал, что его догнал ФИО24 который кричит на него нецензурной бранью и требует от него чтобы ему вернули деньги, а также требует сказать его данные и где его можно найти высказывая в его адрес оскорбления. Он решил подойти и посмотреть, что происходит, он обошел остановку, Никита остался на месте. 

Когда он подошел то увидел, что ФИО4 вырвался от ФИО24 и направился куда-то в сторону, он нанес ему 1 сильный удар кулаком правой руки в область левую скулу, отчего ФИО24 упал и из кармана куртки выпали портмоне и сотовый телефон, которые первоначально он видел и хотел похитить и реализуя свой первоначальный умысел, он он их подобрал, при этом он не хотел похищать его документы, поэтому вытащил их из портмоне и положил возле потерпевшего, водительское удостоверение он из портмоне не выложил, так как его не заметил, в портмоне находился 1 доллар, а также он решил себе забрать в пользование данное портмоне. После он от него ушел, в 19 квартал, там они с Никитой разошлись, он поймал такси и уехал домой, при этом по дороге когда он был один он увидел в портмоне банковскую карту, не желая ее использовать он ее выбросил. Он признает ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть, он открыто похитил имущество и деньги у ФИО24, однако насилие им было применено в ходе конфликта с ним, на почве его нецензурных высказываний в его адрес. После произошедшего он осознал содеянное и в течении 2-х дней после произошедшего события, сам нашел потерпевшего, договорился с ним встретиться, где он извинился перед ним, возместил ему материальный ущерб, то есть вернул ему 5700 рублей, а один доллар он ему простил, он вернул документы и добровольно явился в полицию для дачи показаний.

После оглашений показаний ФИО1 дополнил, что он соглашался на следствии со всем, так как следователь не оставила другого выбора. Встретились со знакомыми, вышли из магазина, отошли в сторону с потерпевшим, он забрал деньги, вернулся, он потом подошел. Он оскорблял, предложил ему подраться. Потом драка. Он упал. Потом снова драка. Упал, поднять пытался. Драка. Он упал. Он предложил оставить его на лавку, вырвался он, стали расходиться, он кого-то догнал, оскорблял снова. Он опять продолжил драку, не видел, что у потерпевшего что-то вылетело. Потасовка, видел, что валяется на асфальте телефон и портмоне. По карманам потерпевшего он не шарил. Он около остановки ударил потерпевшего из за оскорбления, потом увидел лежащее на земле телефон и портмоне, он их подобрал, вынул от туда документы, остальное забрал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в октябре 2019 году он был в гостях у друга с его подругой, отдыхали, выпивали. В полпервого ночи поехал домой, вышел к магазину Акбарс, расположенный по адресу 

<

адрес>, хотел купить пиво. Возле входа в магазин встретил знакомых ФИО2, ФИО4, еще двое парней были в магазине - ФИО1 и еще какой-то. До этого с ФИО1 не общались, его ранее не видел. Они стояли прямо на входе в магазин. Вышел ФИО1 с каким-то человеком. Сразу сказал «пойдем отойдем». Он пошел. В стороне магазина ФИО1 забрал у него кошелек, достал от туда деньги. Телефон возможно в кармане был. ФИО1 забрал клатч, который он держал в руках, забрал от туда деньги, кошелек вернул, ушел. Он пошел за ним, стал его оскорблять, чтобы тот вернул имущество. Он пошел к пацанам, ФИО1 начал его бить, кулаком в лицо, правой рукой, точно не помнит, он его в ответ ударил. Драка началась. Он махал, подсудимый махал, не знает куда попал, он ему в челюсть попал, он потерял сознание, упал, они его подхватили, понесли на лавку, он очнулся, за ними побежал. ФИО1 телефон при разговоре не забирал. Он за ними побежал, чтобы хоть кого-то поймать, чтобы вернуть свое имущество. Возле остановки ФИО4 догнал, почувствовал удар сзади или сбоку. Кто его ударил, он не видел, от удара упал, сознание не терял. Когда встал, увидел вокруг него лежат документы паспорт, еще какие-то документы. Он собирал документы, продавца магазина попросил вызвать полицию. Полиция приехала, все осмотрели, сняли отпечатки. Видео с камеры посмотрели, он при этом принимал участие. Двоих сразу поймали, ФИО2 и ФИО4. ФИО1 сам с ним связался, отдал портмоне, вернул телефон и деньги. Карточки он выкинул. В полной сумме возместил ущерб, извинился, претензий к нему нет. Он сам находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. На троих литров 7 выпили пива за весь вечер. ФИО1 ударил его после его оскорблений. Он отмахивался, пытался защитится, тоже наносил удары ФИО1.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показанияпотерпевшего ФИО3 (том. 1 л.д. 23-26, л.д. 56-58, л.д. 108-112),из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ встретился с другом ФИО10 и его девушкой, пробыл у них до 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ год. Выпил 2 литра пива. Вызвал такси и поехал домой. Вышел недалеко от круглосуточного магазина «Ак Барс» по адресу: 

<

адрес>, после чего направился к данному магазину. В левой руке он держал свое портмоне, в котором находились деньги и документы, в правой руке держал сотовый телефон. Когда он подошел к данному магазину, то там увидел своего знакомого ФИО12, с которым поздоровался, с ним стояли еще 3 неизвестных ему парней (ФИО7, ФИО1, парень именуемый Никита), когда он здоровался, то телефон перекладывал в левую руку. Когда он поздоровался с ФИО2, то возле него в этот момент стоял ФИО4, а ФИО1 и неизвестный парень выходили из магазина. В это время ФИО1 отозвал его в сторону для какого-то разговора, он в это время находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 стал ему что-то говорить, при этом он его не подталкивал под левую руку, а как бы приобнял для разговора, он пошел для разговора добровольно, как он понял, ФИО1 у него хотел что-то спросить. Они зашли за магазин прошли в сторону торца 

<

адрес>, где ФИО1 быстро и неожиданно для него своей правой рукой вырвал у него из левой руки его портмоне, открыл его и достал оттуда его деньги в сумме 5700 рублей, которые положил к себе в карман своих брюк, а после ФИО1 вернул ему портмоне со словами «Вали отсюда» и направился обратно к магазину «Ак Барс». Он немного растерялся от такой наглости, а затем пошел следом за Огулем, при этом портмоне и сотовый телефон он положил в правый карман своей куртки. Он подошел к ФИО1, который находился вместе с ФИО4, С-ны и незнакомым парнем, возле данного магазина и стал требовать с него, чтобы тот вернул ему деньги, он не отрицает, что мог сказать что-то нецензурное в адрес Огуля, так как он был в шоке от наглости Огуля. После чего ФИО1 нанес ему не более 4-х ударов кулаками обеих рук в лицо, в область, левой и правой скул и в область правой надбровной области, отчего он испытал физическую боль, также он сам попытался ударить Огуля кулаками, но у него не получилось, так как ФИО1 высокий и хорошо увернулся от ударов. После чего, ФИО2 и неизвестный парень их разняли, при этом неизвестный парень что-то нецензурное сказал в его адрес, на что он ему также нецензурно ответил, за что данный парень нанес ему удар ногой в грудь, данный удар был не сколько сильным, сколько не лицеприятным, после данный парень отошел. Претензий к данному парню по факту нанесения ему удара у него нет, физическую боль он не почувствовал, парень бил не на силу, а был недоволен, что он ему что-то нецензурное в его адрес сказал, к хищению денег данный парень отношение не имеет. Затем он продолжил требовать с Огуля вернуть деньги, после чего ФИО1 ему нанес один удар кулаком правой руки в лицо и не менее 2-х ударов в область туловища, в живот, отчего он упал, так как ФИО1 попал ему в солнечное сплетение и из-за того, что он к тому же был пьян он упал на асфальт. Остальные в драку не вступали, требований материального характера не высказывали, они просто наблюдали за происходящим. Он не может сказать потерял ли, он сознание, либо просто потерялся из-за алкогольного опьянения. В себя он пришел когда почувствовал что они вчетвером его куда-то тащат, он испугался и выдернулся телом из их рук. После чего они стали все расходиться. Он пришел в себя похлопал сверху карман куртки, телефон и портмоне были на месте в правом кармане куртки и после чего он пошел за ними в сторону 

<

адрес> остановки общественного транспорта «19 квартал», где расположен павильон «Русские фейерверки» он догнал ФИО4 схватил руками его за одежду и стал выяснял, где ему найти Огуля, в это время он был злой и мог нецензурно отозваться об ФИО1, так в это время ФИО4 вырвался от его захвата и пошел дальше а со спины, а точнее справой боковой стороны к нему подошел ФИО1 со словами «Кого ты назвал так», и когда он повернул в его сторону, то ФИО1 нанес ему сильный удар кулаком правой руки в область левой скулы, отчего он сразу упал на асфальт и потерялся на несколько секунд, сознание он не терял, просто потерялся от удара и из-за того, что был пьян, он чувствовал, что его кто-то хлопает по одежде и проверяет содержимое карманов, так как когда он пришел в себя и встал то возле его валялись его документы, которые до этого находились в портмоне, портмоне и сотового телефона не было в кармане. Также он не может подтвердить или опровергнуть, что сотовый телефон и портмоне могли выпасть из правого кармана куртки, так как карман не был застегнут, так же он чувствовал, что кто-то проверяет содержимое его карманов, то есть лазит по карманам, в этом он подозревает Огуля, так как больше никто к нему не подходил. Он собрал все документы, не хватало - банковской карты, водительского удостоверения, он попытался их поискать, но никого не было, через некоторое время он зашел в магазин «Ак барс» и попросил у продавца дать ему телефон, чтобы позвонить в полицию, также он позвонил на свой телефон но он был отключен. Причиненный ущерб в сумме 12 263 рублей 95 копеек для него не значительный. Через несколько дней ФИО1 сам нашел его и вернул ему деньги 5700 рублей, портмоне и сотовый телефон, сим-карту и банковскую карту он выбросил. Деньги в настоящее время он потратил на спортивные ставки. Также ФИО1 ему сказал что он жалеет о произошедшем, пояснив, что он видел, что он пьяный и подумал, что если ФИО1 заберет у него имущество, то он ему ничего не сделает. В настоящее время у него претензий по имущественному ущербу нет, имеется только претензии за моральный и физический вред. В медицинские учреждения он не обращался.

После оглашений показаний (том. 1 л.д. 23-26, л.д. 56-58) потерпевший пояснил, что показания данные на следствии подтверждает. Парня под номером 3 никто не знает. Утерю телефона обнаружил, когда поднимал документы. ФИО1 его ударил раза 4, когда он попал в челюсть, он потерял контроль, упал. ФИО1 он оскорблял, потому что это были эмоции, что он забрал его вещи.

После оглашений показаний (том 1 л.д.108-112), потерпевший пояснил, что показания данные на следствии подтверждает частично, не подтверждает, что по карманам шарили, он это не говорил. ФИО4 он схватил, потом его кто то ударил сзади. Не видел кто второй раз ударил. Знает, что когда он встал на остановке, рядом лежали на земле документы. Был удар ногой, от кого был удар, он не помнит. Он подошел с претензией к ФИО1, начал его обзывать, они начали драться. Высказывал ли он ФИО1 требование вернуть его имущества, сказать не может. Его оскорбления были направлены на то, чтобы ФИО1 вернул имущество. За побои, которые ему нанес ФИО1 он не хочет привлекать его к ответственности, они помирились, у него к нему нет претензий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим, отдыхали вместе, пили пиво. Потом потерпевшим уехал домой. Позже он узнал, что ФИО24 избили, украли телефон, кошелек, документы. Сколько у него было денег не знает, телефон у него был Асус или Мейзу, китайский. Знает с его слов, что он зашел в магазин пива купить, и там дальше уже случились эти обстоятельства. Потерпевшему потом вернули телефон и портмоне с деньгами.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 119-122) данные на предварительном следствии из которых следует, что ФИО3 он характеризую положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, не агрессивный. В июле 2013 года ФИО3 приобрел поддержанный а/м ВАЗ 2110 на котором кроме него никто не ездил. В июне 2019 года ФИО3 приобрел через «Авито» сотовый телефон «Мейзу М3Е» за 5 500 рублей, абонентский номер с.т. №. Также он знает, что ФИО3 играет в букмекерской конторе «ХВЕТ» ставит ставки на спорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был после ночной смены, после обеда они созвонились и договорились что он подъедет к букмекерской конторе «ХВЕТ», расположенной по 

<

адрес>, где к 20.00 часам, так как ФИО3 собирался туда зайти и забрать выигрыш в сумме 6600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около в 20.00 часов он со своей знакомой Марией заехали к назначенному времени забрали ФИО3, который решил проставится пивом за выигрыш и они поехали к Марии домой, к дому 1 по б-ру Гая 

<

адрес>, подъезд №, квартиру знает визуально, ФИО3 дал ему на пиво и закуски 500 рублей, после они сидели в квартире Марии распивали пиво и общались, ФИО3 показал им свой выигрыш, который составил с учетом потраченных 500 рублей на пиво и закуску и 200 рублей на сигареты, 5 800 рублей. ФИО3 рассказал, каким образом он выигрывает, ему было интересно, так как он тоже собирается начать ставить ставки, они пообщались примерно до начала 02.-го часа ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО24 собрался и уехал на такси. При себе у ФИО3 было портмоне, где у него находились деньги 5800 рублей документы, 1 доллар «счастливый», который ФИО3 носил на удачу, как талисман, также был сотовый телефон «Мейзу». От них ФИО3 ушел в средней степени алкогольного опьянения. На следующий день он от ФИО3 узнал, что его ограбили возле круглосуточного магазина и забрали деньги и сотовый телефон, позже он от него узнал, что виновное лицо ему вернуло деньги и сотовый телефон.

После оглашений показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания но не полностью, в показаниях имеются неточности. Он знал, что потерпевший выиграл деньги, но не знал точную сумму, какая у него находилась. Он не рассказывал, сколько он выиграл. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на Дне рождения у ФИО12, потом решили пройтись до магазина, не помнит до какого и во сколько, он был в алкогольном опьянении. Перед тем как подойти к магазину они встретили 2 людей, один из них предложил им попить пиво, это был как раз подсудимый. Зашли в магазин, потом вышли, решили покурить, подошел потерпевший, ФИО2 с ним был ранее знаком, они поздоровались. Потом потерпевший поздоровался с ним, потом он не успел заметить, как потерпевший и подсудимый отлучились, потом вернулся подсудимый и через время потерпевший, у них произошла словесная перепалка. Потерпевший начал нелестно высказываться в сторону подсудимого, оскорблял его. Не знает с чем связаны эти оскорбления. Потом предложил подраться. Он и ФИО2, хотели эту драку предотвратить. Они дрались, удары наносили друг другу обоюдно. Потерпевший упал на асфальт, они решили перенести его на лавочку, потом они с ФИО2 пошли в сторону дома. Потерпевший очнулся и двинулся за ними, он схватил его за куртку, он оттолкнул его и пошел дальше, в сторону дома, дальнейшие события смутно помнит. Даже когда его опрашивали - он был в алкогольном опьянении ещё. Выдвигал ли кто-либо требования имущественного характера, не помнит. Второй парень, который был с подсудимым, в драке не принимал участие. Они дрались обоюдно, руками, в область головы и груди, при этом требования никто никому не высказывал. Потерпевшего все относили на лавку, он, ФИО2, ФИО1. Он просто он на асфальте лежал, решили на лавку перенести. Сам не мог идти от ударов, поскользнулся. Они не донесли потерпевшего до лавки, он очнулся. Поставили его на ноги и ушли все. Потерпевший их догнал. Они ушли с ФИО2. Что дальше было - ему не известно.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля ФИО7 (том 1 л.д.38-40) данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов они с ФИО12 пошли в магазин «Ак Барс» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где собирались приобрести пива. Когда подошли к магазину, то там встретили двух парней, первый представился Григорием (Огуля), которого он ранее в ноябре или декабре 2018 года в ночном клубе «Мейсон», второй парень ранее ему незнакомый представился Никитой. Он поздоровался с ФИО11, который предложил их угостить пивом, после чего они все вчетвером зашли в данный магазин, где ФИО1 приобрел каждому по 1-й бутылке пива «Витязь». После чего они вышли на улицу, когда к магазину подошел ранее незнакомый ему парень (ФИО3) с которым поздоровался ФИО12 В это время ФИО1 отозвал в сторону ФИО3, после чего они отошли. Через 3 минуты ФИО1 вернулся обратно, за ним следом вернулся ФИО3, который стал говорить ФИО1, чтобы тот вернул ему деньги. На что ФИО1 сказал ФИО3 чтобы он валил отсюда. После чего между ними произошла драка в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов в лицо ФИО3 Он в их драку не вмешивался. ФИО12 пытался их разнять и успокоить. Ни он, ни ФИО2 ударов ФИО3 не наносили, требований материального характера не высказывали. Через некоторое время драка прекратилась, но затем они снова продолжили драться. ФИО1 нанес несколько ударов кулаками рук ФИО3 в лицо, сколько ударов нанес он не считал. Во время драки парень по имени Никита нанес ФИО3 один удар ногой в область грудной клетки. Во время драки, ни ФИО1, ни парень по имени Никита, никаких требований к ФИО3 материального характера не высказывали. В какой-то момент от полученных ударов ФИО3 упал на асфальт, на спину. Кто-то из них предложил отнести ФИО3 на лавку, после чего они вчетвером понесли его на лавку, расположенную с обратной стороны магазина. ФИО3 находился без сознания около 20 секунд, а затем придя в себя он и вырвался из их рук. После чего, он вместе с ФИО12 направились к последнему домой, а ФИО1 совместно с парнем по имени Никита, направились в сторону ТЦ «Миндаль». Следом за ними побежал ФИО3 с криком «Стойте». После ФИО3 догнал его схватил за одежду, в это время сзади ФИО3 находился ФИО1 и парень по имени Никита. Он оттолкнул ФИО3 и пошел дальше и услышал, что между ФИО11 и ФИО3 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 снова требовал от ФИО1 вернуть ему деньги, он не стал слушать данный конфликт и направился следом за ФИО12 Что происходило дальше он не знает. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО12 вызвали сотрудники полиции № У МВД России по 

<

адрес>, где он дал показания. Также находясь в ОП-22 У МВД России по 

<

адрес> они встретили ФИО3 и от сотрудников полиции узнали его полные данные. также от сотрудников полиции им стало известно, что у ФИО3 пропали деньги, кошелек, сотовый телефон и документы. Деньги у ФИО3 похитил ФИО1, так как ФИО3 требовал от ФИО1 вернуть ему деньги, а кто похитил остальное имущество он не знает, но думает, что это сделал либо ФИО1, либо парень по имени Никита. Сам он ФИО3 не бил, имущество не похищал.

После оглашений показаний свидетель пояснил, что он был в нетрезвом состоянии, когда давал показания. Показания данные на следствии не подтверждает. Следователю он давал не ложные показания, на данный момент дополняет свои показания. Сейчас он больше помнит, а тогда был в неадекватном состоянии. Отзывал ФИО1 потерпевшего в сторону, не помнит, говорил потерпевший подсудимому о возврате денежных средств, не помнит. Первый кто начал бить, не помнит, обоюдная была драка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает в ИП «Акбарс», расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве продавца. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Потерпевший ей знаком. Было примерно 02:00 часа ночи, он зашел в магазин, сказал, что его избили, украли кошелек. На лице у него были побои. Он сказал, что за магазином несколько человек его побили, шел просто так. Словами зацепились и пошло-поехало. У него пропал кошелек, деньги, документы. Какие-то документы нашел, телефон не нашел. Барсетка пропала. Он сказал, что где-то подобрал. Телефон не нашел. Видео ведется возле магазина, сотрудники приходили, смотрели. Полиция приехала. Они опрашивали, снимали отпечатки пальцев. Видео смотрели. Она не участвовала в просмотре. Подсудимого ранее видела в тот день, до драки они были у нее, покупали что-то. Подсудимого не знала ранее. Она первый раз их видела. Драку не видела, не слышала. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 125-127) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ночную смену, примерно в 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашел парень(ФИО3), который на лице имел следы побоев и гематом, ФИО3 заявил что его на улице избили, похитили сотовый телефон и с одним из данных парней он был знаком, после чего он попросил дать ему сотовый телефон, чтобы он позвонил в полицию, на что она дала свой телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, также изъяли в магазине видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи ФИО3 заявил, что его ограбил один из покупателей их магазина (ФИО1), который заходил в магазин незадолго до данного происшествия. Данный покупатель (ФИО1) ей не знаком, его ранее она не видела. Со слов ФИО3 конфликт у него с ним произошел рядом с их магазином, она сам конфликт не видела, слышала какой-то шум, но у них в ночное время возле магазина постоянно кто-то на кого-то кричит и поэтому она не предала этому значение. ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения. Больше подробностей ей неизвестны, больше добавить нечего.

После оглашений показаний свидетель пояснила, что показания данные на следствии подтверждает в полном объеме, потерпевший после осмотра камер видеонаблюдения сказал, что одного из них он знает. Потерпевший был в средней степени опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что потерпевший и подсудимый ему знакомы. Потерпевшего знает давно, в одном квартале жили. Подсудимого видел то ли 20 то ли 21 октября. В тот день пошли к магазину с ФИО4, они подошли к магазину «Акбарс». Туда подошел подсудимый с кем-то. Потом ФИО5. Они поздоровались, потом потерпевший с подсудимым отошли, они стояли возле магазина. За магазин отошли, он не видел их. Подсудимый вернулся, потом потерпевший. Перепалка произошла. Не знает из-за чего. ФИО5 что-то ему сказал, завязалась драка, разошлись, потом второй раз начали. Он их пытался разнять. Конфликт произошел словесно мат-перемат был. Дальше с ФИО5 они хотели в сторону подъезда отойти, остаться там, сесть на лавочку. После драки ФИО5 упал, споткнулся вроде. Он с другом дальше пошли. ФИО5 остался вызвал сотрудников вроде. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали про случившееся.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов они с ФИО14 направились в магазин «Акбарс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как он захотел приобрести пиво, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Когда они подошли к магазину, то там встретили двух ранее им незнакомых парней, один представился Григорием (ФИО1), а второй парень представился Никитой. При этом ФИО14 поздоровался с ФИО11 и как он понял, что ФИО4 был знаком с ФИО11 Затем ФИО1 предложил угостить всех пивом, после чего они вчетвером зашли в магазин, где ФИО1 приобрел каждому по 1-й бутылке пива «Витязь», после чего они вышли на улицу. В это момент к магазину подошел его знакомый ФИО3, которого он знает около 10 лет. ФИО3 со всеми поздоровался и в этот момент ФИО1 отозвал ФИО3 в сторону и они отошли на некоторое расстояние от магазина, о чем последние между собой разговаривали он не слышал, они втроем продолжали находится, возле магазина и общаться. Примерно, через 3 минуты ФИО1 вернулся обратно, следом за ним вернулся ФИО3 При этом ФИО3 говорил, чтобы ФИО1 вернул ему деньги, на что ФИО1 ответил, чтобы ФИО3 ушел, «Вали отсюда». После между ФИО3 и ФИО11 произошла драка. В ходе котором ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов в область лица. Он просил чтобы они прекратили драться. И пытался их разнять. ФИО14 также говорил, чтобы они перестали драться. При этом никто кроме ФИО1 ФИО3 не бил. Потом он отлучился в туалет, а когда вернулся, то ФИО3 опять требовал от ФИО1 вернуть ему деньги, затем они снова схватились и стали драться. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО3 удары в лицо и в туловище, при этом ФИО24 пытался обороняться и наносить удары. Наносил ли, ФИО24 удары парень по имени Никита он не видел. 

Через некоторое время, ФИО3 от полученных ударов упал на землю, на спину, кто-то из их компании предложил отнести ФИО24 на лавку, расположенную с обратной стороны дома. Они все вчетвером взяли ФИО3 и потащили к лавке, ФИО24 находился без сознания около 20 секунд, после вырвался из их рук. После он и ФИО4 направились в сторону его дома, а ФИО1 и парень по имени Никитина в сторону ТЦ «Миндаль», расположенного в 19-м квартале 

<

адрес>. Следом за ними побежал ФИО3, который кричал что-то вслед. Затем ФИО24 подошел к ФИО4 и стал ему что-то говорить. Затем ФИО4 подошел к нему и они вдвоем направились к нему домой в 19-й квартал, где находился ФИО1 и парень про имени Никита он не видел. Они пришли к нему домой и легли спать. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые вызвали его в ОП-22 У МВД России по 

<

адрес>, где он и ФИО4 дали показания. Также находясь в ОП-22 У МВД России по 

<

адрес> они встретили ФИО3 и от сотрудников полиции узнали его полные данные. также от сотрудников полиции им стало известно, что у ФИО3 пропали деньги, кошелек, сотовый телефон и документы. Деньги у ФИО3 похитил ФИО1, так как ФИО3 требовал от ФИО1 вернуть ему деньги, а кто похитил остальное имущество он не знает, но думает, что это сделал либо ФИО1, либо парень по имени Никита. Сам он ФИО3 не бил, имущество не похищал.

После оглашений показаний свидетель пояснил, что показания данные на следствии не подтверждает, поскольку дословно такие показания не давал. ФИО5 удары наносил, но это не записано, почему-то. Он не читал показания, так как доверяет сотрудникам и подписал. Может следователь не так поняла. Не подтверждает те показания. Что он знает - сказал сейчас. Потерпевший был в нормальной степени опьянения, выпивший. Парень № - это подсудимый. Кто первый нанес удар, не помнит. Начал ФИО5 нецензурно выражаться. А кто удар наносил - не может сказать. Обоюдно начали обзываться и выражаться. Терял ли потерпевший сознание, точно не знает, он споткнулся, упал. Они его несли. Подсудимый был не пьяный.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3, ее сын, проживает отдельно. В июле 2013 года ФИО3 приобрел а/м ВАЗ 2110 г/н №, 63 регион за 60 000 рублей, автомобиль поддержанный, за автомобиль расплачивался ФИО3, формально с ее согласия автомобиль, оформили на нее. Данным автомобилем пользовался только ФИО3. Свидетельство о регистрации ТС находилось все время у сына, она к автомобилю отношение не имеет. Своего сына ФИО3 она характеризует положительно, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, не агрессивный. Кто его ограбил она не знает, так как он не рассказывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на суточном дежурстве. Потерпевший обратился с заявлением. Она его допрашивала. Допрашивала свидетелей ФИО2 и ФИО4 по факту кражи имущества. Они были свидетелями происходящего. Время не помнит, они были без адвокатов было. Сами давали показания. Разъяснены были права. Добровольно все рассказывали. По окончании допроса замечаний от них не поступало. Знакомились со своим допросом. Подписывали. Была возможность дать корректировку, но они со всем согласны были. Состояние у них было нормальное, если человек находиться в состоянии опьянения, они его не допрашивают, оставляют проверочный материал. Свидетели давали сами показания, с их слов все было записано. Добровольно.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- Рапорт оперативного дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 часов от ФИО3, поступило сообщение о том, что возле магазина «Ак Барс», расположенного по 

<

адрес>, его избили и украли сотовый телефон, кошелек, деньги в сумме 6300 рублей. (Том 1 л.д. 3),

- Заявление ФИО3‚ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.30 часов до 02.10 часов возле магазина по адресу: 

<

адрес>, совершило у него хищение имущества на общую сумму 18 745,82 рублей, причинив ему незначительный ущерб. (том 1 л.д. 4),

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка около входа в магазин «Ак Барс» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 1. компакт диск с видеозаписью; 2. паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, 3. свидетельство о регистрации ТС а/м ВАЗ 2110 г/н № 4. Транспортный пропуск АО «Тевис» на а/м ВАЗ 21100 г/н №, 63 на имя ФИО3; 5.страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, (том 1 л.д. 5-9),

- Протокол выемки‚ в ходе которой у потерпевшего ФИО3, изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Мейзу-М3Е, А 680Q», фрагмента коробки с имей - №, №. (Том 1 л.д.28-29),

- Протокол выемки‚ в ходе которой у потерпевшего ФИО3, изъяты: 1. портмоне с надписью «S.KASVA»; 2. сотовый телефон «Мейзу-М3Е, А 680Q», с №, №; 3. Водительское удостоверение на имя ФИО3 99 02940284, выдан ДД.ММ.ГГГГ году, категории В, В1, М. (том 1 л.д.60-61),

- Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: 1. портмоне с надписью «S.KASVA»; 2. сотовый телефон «Мейзу-М3Е, А 680Q», с №, №; 3. Водительское удостоверение на имя ФИО3 99 02940284, выдан ДД.ММ.ГГГГ году, категории В,В1,М, которые были признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела. (том 1 л.д.82-83,85),

- Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО18, согласно которому к совершению грабежа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.40 часов до 02.10 часов, возле магазина «Акбарс» по адресу: 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский, 

<

адрес>, который для дальнейшего разбирательства доставлен в следственный отдел, где признал свою вину в совершении данного преступления. (том1 л.д. 62),

- Протокол осмотра видеозаписи и прослушивании фонограммы, с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия компакт - диск с видеозаписью, согласно которому при открытии диска в нем обнаружено 3 видеофайла под названием- IMG 0353 MOV., IMG 0354 MOV, IMG 0355 MOV. Потерпевшим ФИО3 при осмотре - указал, что первым парнем является ФИО7, вторым парнем - является ФИО1, третьим парнем является ФИО12 (Игорь), четвертый парень ему незнаком. (Том1 л.д. 89-93),

-Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств компакт диска с видеозаписью. (Том1 л.д. 97).

- Протокол осмотра документов ФИО3 в ходе которого осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС а/м ВАЗ 2110 г/н №, Транспортный пропуск АО «Тевис» на а/м ВАЗ 21100 г/н №, 63 на имя ФИО3; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, документы на похищенный сотовый телефон «Мейзу-М3Е, А 680Q», фрагмента коробки с имей - №, №, и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (том л.д. 98-99, 106),

- Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого была осмотрена территория возле магазина «Ак Барс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 129-131),

-Протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия компакт - диск с видеозаписью, согласно которому при открытии диска в нем обнаружено 3 видеофайла под названием- IMG 0353 MOV., IMG 0354 MOV, IMG 0355 MOV. Подозреваемый ФИО1 участвующим в настоящее время при осмотре - указал, что первым парнем является ФИО7, вторым парнем - является он, третьим парнем является ФИО12, четвертый парень ему незнаком. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 подтверждает, что это он совместно с 3 данными парнями несли потерпевшего, чтобы уложить его на лавочку. В 02:04:25 часов запись заканчивается. (том 1 л.д. 149-153),

- Заключение судебной- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 : 1. Данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет (пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья); 2. Нуждается в профилактическом лечении; 3. Лечение не противопоказано (том 1 л.д. 174).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено. 

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, обоюдная драка, произошедшая между подсудимым и потерпевшим была вызвана оскорблениями потерпевшего. При нанесении ФИО1 ударов потерпевшему, никакие требования материального характера им не высказывались. Потерпевший в судебном заседании показал, что действительно оскорблял подсудимого, за что ФИО1 его ударил. Также потерпевший показал, что за причинение телесных повреждений, нанесённых ему ударов ФИО1, он не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. 

Таким образом, квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что причинение телесных повреждений и открытое хищение чужого имущества не были объединены единым умыслом, нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимый причинил по иным мотивам.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах совершенных преступлений действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что подсудимый выхватил из его рук портмоне, достал из него денежные средства, которые забрал себе, вернув портмоне ему. При этом подсудимый не применял к потерпевшему насилие. Возмущенный поведением ФИО1, потерпевший, стал оскорблять подсудимого. В ответ на данные оскорбления ФИО1 ударил его, в следствии чего завязалась драка. Подсудимый и потерпевший наносили обоюдно друг другу удары. После чего, все участники происшедшего, стали расходиться по разным сторонам. Потерпевший побежал за ФИО4 и ФИО1, продолжая оскорблять ФИО1, схватил ФИО4 за одежду, почувствовал удар по голове, от которого упал. Кто его ударил по голове. Он не видел. Поднявшись на ноги, он увидел вокруг себя разбросанные его документы, а также обнаружил пропажу сотового телефона и портмоне, в котором находились эти документы. Он собрал документы с земли, вызвал сотрудников полиции.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он открыто похитил у ФИО3 имущество и деньги, в момент хищения он к нему насилие не применял, насилие он к нему применил, в ходе взаимной драки вызванной словесным конфликтом с ФИО3 Когда забирал сотовый телефон и портмоне, думал, что ФИО4 это видит. На остановке нанес удар потерпевшему, из - за оскорблений высказанных потерпевшим. Когда увидел портмоне в руках ФИО3, у него возник умысел на хищение денег из портмоне, увидев лежащие на земле портмоне и телефон, также решил их похитить. 

Проанализировав и оценив показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Согласно их показаний, они видели, как ФИО1 и потерпевший отошли за магазин, что там происходило они не видели. Вернувшись ФИО1 подошел к ним, они стояли разговаривали. К ним подошел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который начал оскорблять подсудимого, началась обоюдная драка между ФИО1 и ФИО19. Во время драки ФИО1 не выдвигал требования к потерпевшему материального характера. Во время драки потерпевшим споткнулся и упал, они все вместе решили его отнести на лавку, взяли на руки, но не донесли, так как потерпевший стал вырывается. После этого, все участники происшедшего стали расходиться. События происходящие на остановке общественного транспорта плохо помнят, так как были в состоянии опьянения. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. По мнению суда, указанная выше совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений о наличии единого умысла ФИО1, направленного на совершение хищение денежных средств, портмоне, и телефона потерпевшего. Действия ФИО1 были объединены единым умыслом и составляли единое продолжаемое преступление (открытое хищение чужого имущества), состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд уточняет и конкретизирует обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение подсудимого, поскольку объем обвинения изменяется в сторону уменьшения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По факту нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №э/2152Т от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями ФИО1, причинил ФИО3 следующие повреждения: ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием кровоподтека в его проекции, правой надбровной области; ушиб левой щечной области, что подтверждается наличием кровоизлияния под слизистой и раны на слизистой оболочке левой щеки. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не причинивших вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседание потерпевший ФИО3 высказал мнение о нежелание привлекать к ответственности ФИО1 за причинение ему побоев.

Преступление - ч. 1 ст. 161 УК РФ является оконченным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого:ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал. На учете психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом «пагубное употребление каннабиноиодов, с вредными последствиями» с 01.2014 года; по месту содержания под стражей характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого (л.д.70-73), показаниями потерпевшего ФИО3 (на л.д. 86-88), поскольку ФИО1 сам нашел потерпевшего, пришел в полицию вместе с ним, где рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление. При этом, сотрудникам полиции не было достоверно известно, кто совершил преступление в отношении потерпевшего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 возместил ущерб в полном объеме. 

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по делу суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его матери, перенесшей операцию по замене сустава, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления - по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиФИО1 совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшему, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступления, совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но, учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС, транспортный пропуск АО «Тевис», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, сотовый телефон «Мейзу-М3Е, А 680Q», водительское удостоверение на имя ФИО3, фрагмента коробки с имей - №, №, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 - оставить у ФИО3, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - оставить при деле. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес> 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья: