УИД: 61RS0007-01-2023-005206-60

Дело №2-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 10.03.2023 г. Материальный ущерб истец оценил в размере 1 634 785 руб. Однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО5 просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

10.03.2023 г. в указанном домовладении начала литься вода из унитаза, вследствие чего произошло затопление подвала и первого этажа. 

В заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» № от 06.04.2023 г. перечислены дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 779 785 руб. Кроме того, в результате залития пострадало имущество на сумму 805 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Определением суда от 14.11.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить причину залития домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего истцу, произошедшего 10.03.2023 г.; 

- возможно ли проникновение сточных вод в помещение при наличии и исправности запорной арматуры, выполненной в соответствии с имеющейся у истца проектной документацией на домовладение и системы водоотведения; 

- определить стоимость материального ущерба, причиненного залитием домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего истцу, произошедшего 10.03.2023 г.

В связи с необходимостью установления дополнительных исходных данных, директором ООО «СпецАспект» в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства об истребовании у истца акта о залитии жилого помещения, технического паспорта на жилое помещение, а также проектную документацию на домовладение и систему водоотведения. 

Между тем, истцом запрашиваемые документы предоставлены не были.

Более того, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем, со стороны истца возложенная на него обязанность предоставить в распоряжение экспертов необходимые для проведения исследования документы не исполнена. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем полагает признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. 

Более того, как следует из представленных ответчиком документов, 15.08.2017 г. представители АО «Ростовводоканал» в рамках проведения проверок в соответствии с действующим законодательством выявили на объекте по адресу: 

<

адрес> наличие самовольного пользования (пользование системами ВКХ без договора), о чем был составлен акт №. В соответствии с данным актом ФИО2 было предложено в срочном порядке прекратить самовольное пользование и явиться в Службу «Одно окно» для заключения договора о подключении к централизованным системам ВКХ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> и АО «Ростовводоканал» заключено соглашение о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения без договора, стороны определили, что собственник домовладения оплачивает АО «Ростовводоканал» убытки в размере 160 274,73 руб., а АО «Ростовводоканал» открывает лицевой счет на имя ФИО6, с учетом того, что потребитель уже самовольно произвел подключение своего домовладения к системам ВКХ.

Судом установлено, что АО «Ростовводоканал» не заключало с ФИО2 договор о подключении, не выдавало технические условия и не оформляло акт о подключении к централизованным сетям ВКХ. Не представлены истцом в материалы дела доказательства в подтверждение соответствия канализационной и водопроводной сети действующим нормам и правилам. 

Как следует из материалов дела, причиной залитая цокольного этажа здания по адресу: 

<

адрес> в марте 2023 года является проникновение стоков в помещение через установленные санитарные приборы вследствие произошедшего обрушения канализационного коллектора по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является в том числе наличие и исправность в домовладении, запорной арматуры, которая предотвращает проникновение стоков в жилое помещение и должна присутствовать в соответствии с санитарными, эпидемиологическими, строительными нормами и правилами.

Следовательно, при достаточной заботливости и осмотрительности владельца жилого помещения, наличия надлежащего устройства запорной арматуры, вред мог быть предотвращен.

Суду представлена копия обращения ФИО7 в АО «Ростовводоканал» с просьбой установить запорную арматуру на системы канализации (с учетом ее отсутствия), на что АО «Ростовводоканал» сообщило о том, что потребителю необходимо сделать это самостоятельно с учетом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Данное письмо подтверждает отсутствие запорной арматуры на канализационном выпуске в домовладении истца, что повлекло за собой негативные последствия в виде залития жилого помещения

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии вины АО "Ростовводоканал" в произошедших залитиях домовладения истца не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности по компенсации истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даты N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках настоящего спора не установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

Более того, истцом не представлено суду доказательств принадлежности на праве собственности домовладения, в котором произошло залитие.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова