Дело № 12-90/2024 

УИД: 34RS0004-01-2024-002188-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что вменяемое ФИО1 правонарушение он не совершал, он двигался за управлением автомобиля ниже скорости, указанной в обжалуемом постановлении, в связи с чем имеются основания полагать, что камера автоматической фотофиксации правонарушений передает неверные данные. Также указал, что комплекс автоматической фотофиксации правонарушений на основании фотографий с которого административный орган вынес оспариваемое постановление, установлен с нарушением ФИО7 52289-2004, так как перед автоматической камерой совершения административного правонарушения отсутствует табличка 8.23, соответственно данное доказательство получено с нарушением закона. По этим основаниям просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы без их участия.

ФИО4 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, в котором указал, что требования изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются достаточными для отмены постановления, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ссылка ФИО2 на ФИО7 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации, технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) является несостоятельным, поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> пункту 6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или рекомендуемых режимах движения. Информационный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Действующим законодательством не предусмотрено размещение знаков 6.22 непосредственно перед комплексами фотовидеофиксации. По указанным основаниям просил в удовлетворении жалобы ФИО4 лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 по доверенности ФИО2 отказать, постановление оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО4 лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 по доверенности ФИО2 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него. 

Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 по адресу: 400112 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 40097994580753 почтовое отправление адресату вручено не было, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 27 апреля 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. 41 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «ЛЕКСУС РХ 330», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, номер свидетельства о поверке № с-вь/19-07-2023/263321873, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки «ЛЕКСУС РХ 330», государственный регистрационный знак № соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО4 лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч, в связи с чем считает, что камера автоматической фотофиксации правонарушений передает недостоверные данные, является несостоятельным для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании следующего.

Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является средством измерения, внесенным в Государственный реестр средств измерения, о чем имеется запись в информационном фонде по обеспечению единства измерений: №

Согласно акта ввода в эксплуатацию от 31.07.2023 года Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, установлен по адресу

<

адрес>, координаты №.

Комплекс фиксации нарушений ПДД «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, прошел периодическую метрологическую поверку 19.07.2023 г. и признан исправным и соответствующим метрологическим характеристикам, указанным в описании типа средств измерения, о чем ФБУ «Ульяновский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № с-вь/19-07-2023/263321873, сроком действия до 18.07.2025 г., который измеряя скорость движения автомобиля фиксирует правонарушение на протяжении времени и расстояния, что отражается в постановлении.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии перед автоматической камерой совершения административного правонарушения знака, судом отклоняются ввиду следующего.

ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) утратил силу с 01.04.2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст. 

Согласно пункту 6 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - информационный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

При этом с 01.09.2021 года из ПДД исключен знак 8.23 "Фотовидеофиксация", вместо него применяется знак 6.22 "Фотовидеофиксация на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441 "О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), применяемый со знаком 3.24 (ограничения максимальной скорости).

Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставления им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

В связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено размещение дорожных знаков 6.22 непосредственно перед комплексами фотовидеофиксации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств, произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова