Дело №5-2-2155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Южно-Сухокумск 

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., при секретаре Пономареве В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

В Ногайский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении, составленный УУП ОМВД России по г.Южно-Сухокумск ФИО2 в отношении ФИО1, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из представленного в суд протокола об административном правонарушении 05 АБ №137272 от 09 сентября 2020 года, составленного УУП ОМВД России по г.Южно-Сухокумск ФИО2 следует, что 08.09.2020г. в 16:10 час. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в магазине «Гастроном 50» нарушил требования подпункта «в» пункта 7 Указа Главы РД от 31.03.2020г. №23, т.е. не обеспечил соблюдение клиентом социальной дистанции и соблюдения продавцом масочного режима.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и магазин «Гастроном 50» принадлежит ему. С протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года, составленного УУП ОМВД России по г.Южно-Сухокумск ФИО2 он не согласен по следующим обстоятельствам. Действительно 08.09.2020г. был выявлен факт того, что продавщица в его магазине обслуживала клиентов без медицинской маски и его по этому поводу вызвали из дома. По прибытии в магазин он указал сотруднику полиции на упаковку медицинских масок и перчаток для продавщиц, также показал полосы, приклеенные на пол для соблюдения социальной дистанции. У входа в магазине имеется медицинский раствор для дезинфекции рук. Он неоднократно предупреждал продавщиц о необходимости соблюдения масочного режима, но почему во время проверки она находилась без маски ему не известно, хотя на дверях магазина имеется объявление о необходимости соблюдения масочного режима. Но его объяснение сотрудник полиции во внимание не принял и составил протокол в отношении него как на индивидуального предпринимателя. 

Считает, что его не обоснованно привлекают к административной ответственности и просит суд прекратить производство по данному делу.

Суд, изучив материалы дела и выслушав ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на который существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысячи до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из представленных суду материалов и пояснений ФИО1 следует, что 09 сентября 2020 года УУП ОМВД России по г.Южно-Сухокумск ФИО3 составлен протокол в отношении него за то, что он не обеспечил соблюдения клиентами магазина социальной дистанции между собой, а также не обеспечил соблюдения продавцом масочного режима. Вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он не признает.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то на основании статьи 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование.

Однако, указанные доводы ФИО1 должностными лицами ОМВД России по г.Южно-Сухокумск в ходе производства по данному административному правонарушению остались не проверенными и опровергнуты не были. В материалах дела имеется только фотография продавщицы без маски и иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не обеспечил соблюдения клиентами магазина социальной дистанции и условий для соблюдения персоналом магазина масочного режима должностным лицом ОМВД России по г.Южно-Сухокумск не представлено. УУП ОМВД России по г.Южно-Сухокумск ФИО3 проведению административного расследования подошел формально, запросил в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Южно-Сухокумск лишь выписку из ЕГРИП на ФИО1. В деле отсутствуют свидетельские показания, также не опрошена продавщица, которая находилась без маски на момент проверки. В материалах дела также отсутствует фото или видео материал, подтверждающих, что на половом покрытии в магазине отсутствует разметка для соблюдения социальной дистанции клиентами и другие доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализ исследованных материалов об административном правонарушении не дают основание полагать, что ФИО1 не обеспечил соблюдения клиентами магазина социальной дистанции и условий для соблюдения персоналом магазина масочного режима. 

Судья, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу, что производство по протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 подлежит прекращению производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Судья Р.С. Расурулаев