Дело № 2-1925/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась к своему страховщику – АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанный случай страховым, определил размер страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые выплатил истице. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась за оценкой ущерба к ИП ФИО3, согласно экспертным заключениям которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. соответственно; убытки по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате указанных сумм удовлетворена страховщиком частично: ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата величины УТС в неполном размере – 

<

данные изъяты> руб. и убытки по оценке УТС – 

<

данные изъяты> руб., итого доплачено 

<

данные изъяты>.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Также в силу закона со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой неполной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) (

<

данные изъяты> дн.) составляет 

<

данные изъяты>. Также вышеуказанными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уменьшили размер заявленной суммы неустойки, которую просили взыскать в размере, равном сумме страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержали по доводам иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. ФИО1 пояснила, что доплата по претензии в сумме 

<

данные изъяты> произведена ответчиком в дату получения от него ответа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки произведен со дня, следующего за датой неполной выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежаще (л.д.59), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, на основании ч.4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП, принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 (л.д.8,10,11).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с 14 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7).

АО «СОГАЗ» случай признан страховым, организован осмотр автомашины истицы, по результатам которого подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> руб. (ущерб ТС) + 

<

данные изъяты> руб. (эвакуация ТС), всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9), которые выплачены в вышеуказанном размере, что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась за оценкой ущерба к ИП ФИО3, согласно экспертным заключениям которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. соответственно; убытки по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> (л.д.15-49). 

Направленная в адрес ответчика письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной доплате страхового возмещения, за вычетом произведенной выплаты, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворена страховщиком частично: ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата величины УТС в неполном размере – 

<

данные изъяты> руб. и убытки по оценке УТС – 

<

данные изъяты> руб., итого доплачено 

<

данные изъяты>.(л.д.52-55).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>), которую истица просит взыскать в судебном порядке.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1. Правил).

Согласно ст.11, ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, указанный Федеральный закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также проведение страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертным заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-43).Результаты указанных заключений ответчиком в установленном порядке не оспорены, иного размера ущерба, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем эти экспертные заключения берутся судом за основу при разрешении настоящего спора как достаточное доказательство стоимости заявленного ущерба и убытков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> что стороной истца не оспаривалось.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы в её пользу подлежит возмещению за счет ответчика материальный ущерб, причиненный её имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП. 

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.44-49)), которые являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку с учетом убытков общая сумма страхового возмещения не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. 

Таким образом, учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истице по данному страховому случаю (

<

данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Также истица просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от размера страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой неполной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) (

<

данные изъяты> дн.) (

<

данные изъяты>), уменьшив размер этой неустойки до суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты> 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 № 344-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а впоследствии с письменной претензией, часть которой произведена в размере 

<

данные изъяты> который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком АО «СОГАЗ» истице не произведена, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Арифметический расчет неустойки в иске сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в силу ч.3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в судебном заседании истица добровольно уменьшила заявленную ко взысканию сумму неустойки до суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию неустойку в этом размере.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворения в полном объеме претензии истицы (л.д.52-53), размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.С. Цветкова