Дело № 2-1631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Сайсановой В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО « Совкомбанк » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (приложении), обеспечением исполнения обязательств заемщика но Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 сумму долга не оспаривал, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты> коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог Банку (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

В соответствии с договором заемщик обязан ежемесячно 13 числа каждого месяца вносить обязательный платеж. 

На сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 12 договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа и процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых. 

Согласно расчету задолженности у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил. 

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>., по процентам по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Банком начислена неустойка по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по ссудному договору до 

<

данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссуду до 

<

данные изъяты> руб.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога. 

Согласно карточке учета транспортного средства, выданного Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

В силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать, что поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующие нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> руб. по неустойке по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты>., по неустойке на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Р.В. Абдуллин