Дело № 2-4811/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%.

В исковом заявлении истец указал, что 19.08.2016г. в 18 часов 50 мин. на ул. 4-й 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ " гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «LEXUS GS 450h», гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «LEXUS GS 450h», собственником которого является ФИО1 получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО2. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплату не произвел. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению специалиста № от 04.10.2016г размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 401.300 руб. В адрес ответчика г была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; ходатайствовал о назначении дополнительной трасологической и повторной экспертиз; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 14.08.2016г. в 18 часов 50 мин. на ул. 4-й 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ " гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «LEXUS GS 450h», гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «LEXUS GS 450h», собственником которого является ФИО1 получило механическое повреждение (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2016г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика по почте заявление о страховом случаи с приложенными документами, которое было получено 01.09.2016 г(л.д.8).

Письмом от 28.11.2016 г ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику в разобранном виде, что не позволило определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования(л.д. 64).

Истец, не согласившись с заключением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста ИП ФИО3, № от 04.10.2016г размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 401.300 руб. (л.д. 19-61).

Принимая во внимание, что ответчик возражал против выводов предоставленных в заключении истца, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение», в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений LEXUS GS 450h государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке о ДТП, с учетом износа транспортного средства 411.386 руб.15 коп.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной трассологической экспертизы в виду не обоснованного включения деталей рулевой и ходовой части, суд учитывает, что в материалах дела имеется дефектная ведомость от 18.09.2016 г, выполненная ИП ФИО6, в которой указано о необходимости запасных частей деталей рулевой и ходовой части – рулевая рейка, усилитель руля в сборе и др., ввиду чего, суд не находит основания для назначения дополнительной трасологической экспертизы. 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в отношении специалиста ФИО3 аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку досудебное заключение специалистом ФИО3 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а профессиональная аттестация аннулирована через 1,5 года в августе 2017 г. 

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для назначения дополнительной трассологической экспертизы, судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № от 08.05.2018г, выполненное экспертом ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» ФИО7, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01.01.2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 01.09.2016г от потерпевшего заявление, обязан был до 29.09.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата не произведена но до настоящего времени обязательство в полном объеме (400.000 руб. ) не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 400.000 руб., то просрочка образовалась за период с 30.09.2016г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 400.000 руб по тем основаниям, что период просрочки составила больше 200 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмеры последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 400.000 руб и период просрочки более 200 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 190.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» в виде не выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 400.000 руб то размер штрафа составляет в сумме 200.000 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 190.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 780.500 руб.(400.000 руб +190.000 руб. + 190.000 руб + 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией -договором № от 04.10.2016 (л.д. 12).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.200 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.3).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО4 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов; при этом, суд учитывает, что данная доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 791.700 руб.(400.000 руб +190.000 руб. + 190.000 руб + 500 руб.+10.000 руб. +1200 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 11.300 руб. (11.000 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб.., неустойку в размере 190.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 190.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 11.300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 22.05.2018 г. Судья: