Дело №2-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дзержинец-65 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Дзержинец-65 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37500 рублей и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 15515 рублей 50 коп. и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что в июне 2013 года между ним и председателем CНT «Дзержинец-65» ФИО3, заключен устный договор на выполнение работ по проведению питьевого водоснабжения в принадлежащего ему домовладения, расположенное на территории СНТ «Дзержинец-65». За проведение питьевой воды ответчик потребовал с меня 37500 рублей, с чем был вынужден согласиться, т.к. в тот период нуждался в получении питьевой воды для своих нужд. Выполняя свои обязательства, им в период июня-сентября 2013 года внесено в кассу СНТ «Дзержинец-65», т.к. предусмотренные устным договором работы по питьевому водоснабжению его садового дома, как и садовых домовладений других собственников, расположенных на территории товарищества, были организованы и проводились силами данного товарищества, возглавляемого председателем ФИО3 наличные средства на общую сумму 37500 рублей, в частности внесено: 23.06.2013 г. - 15000 рублей по приходному кассовому ордеру №26 CНT (1-й взнос); 14.07.2013 г. - 15000 рублей по приходному кассовому ордеру СЫТ №64 (2-й взнос); 15.09.2013 г. - 7500 рублей по приходному кассовому ордеру СНТ №13 (3-й взнос), всего мною внесено 37500 рублей. Председатель СНГ ФИО3 обязался за уплаченные им средства в указанном размере подключить его домовладение к системе питьевого водоснабжения в товариществе. Целевое направление внесенных им средств для подключения его дома к питьевой воде подтверждаются и указанными квитанциями на внесение этих средств, где записано, чго указанные суммы вносятся именно «на проведение питьевой воды». После оплаты всей истребованной ФИО3 суммы за проведение питьевой воды в дом, от соседей по товариществу получил сведения, что ими оплачено за проведение питьевого водоснабжения в принадлежащие им домовладения всего лишь по 13200 рублей, что его сильно возмутило, т.к. понял, что за проведение аналогичных работ с меня истребовали три раза больше, чем с других собственников домов в данном товариществе (при этом членом СНТ «Дзержинец-65» он не состоит). Получив эту информацию, он отказался от подключения к питьевому водоснабжению от товарищества, т.к. решил оборудовать артезианский колодец и потребовал от председателя товарищества возвратить ему оплаченную сумму в 37500 рублей за еще не выполненные работы за питьевую воду в дом. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату уплаченной мною суммы, неоднократно переносил сроки возврата средств. Несмотря на истечение всех оговоренных сроков, ответчиком долг не возвращен, игнорируя его настойчивые требования по возврату уплаченной суммы. Исходя из действий ответчика он пришел к выводу, что он воспользовался его доверием, фактически пытается присвоить его средства. 13.12.2018 г. он сообщил ответчику о своем намерении обратиться в полицию и в суд с требованиями о возврате заемных средств. Однако даже после этого в нарушение ст.309 ГК РФ ответчиком обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств на день его обращения в суд не исполнены, средства ему не возвращены и ответчиком не предпринимались меры к возврату этих средств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что с требованиями о возврате денег в сумме 37500 рублей, он обращался к ответчику с конца 2013 года. Ранее в суд не обращался, так как надеялся на добровольное урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным иске, а также просил восстановить срок исковой давности, поскольку ответчик в лице председателя СНТ ФИО3 на протяжении 5 лет обещал истцу вернуть вышеуказанные денежные средства.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил в судебном заседании, что не признает исковые требования по существу, а также, поскольку истом пропущен трехлетний срок исковой давности. Возврат денег истец необоснованно требует с СНТ «Дзержинец-65» с декабря 2013 года уже на протяжении более 5 лет. При этом, ему всегда пояснялось, что все денежные средства потрачены на водоснабжение и сопутствующие расходы и возврату не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст.423 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК ГФ лицо, которое приобрело или сберегло без достаточных оснований имущество за счет другого лица обязано возвратить неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение) в срок и в порядке, предусмотренные законом. 15 случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, имущество (денежные средства) должно быть возвращено в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом согласно ч.2 данной статьи ГК указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего и др. лиц.

Исходя из требований п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что в июне 2013 года между истцом и ответчиком в лице председателя CНT «Дзержинец-65» ФИО3, заключен устный договор на выполнение работ по проведению питьевого водоснабжения в принадлежащего ему домовладения, расположенное на территории СНТ «Дзержинец-65».

За проведение питьевой воды истцом в период июня-сентября 2013 года внесено в кассу СНТ «Дзержинец-65» 37500 рублей. В частности внесено: 23.06.2013 г. - 15000 рублей по приходному кассовому ордеру №26 CНT (1-й взнос); 14.07.2013 г. - 15000 рублей по приходному кассовому ордеру СЫТ №64 (2-й взнос); 15.09.2013 г. - 7500 рублей по приходному кассовому ордеру СНТ №13 (3-й взнос), всего мною внесено 37500 рублей.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился к ответчику в лице председателя CНT «Дзержинец-65» ФИО3 с требованиями о возврате денежных средств в сумме 37500 рублей в декабре 2013 года, однако получил отказ. Данный факт подтверждается сторонами и считается установленным.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 18.01.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям о взыскании денежных средств истек.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковый давности суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует также отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к СНТ «Дзержинец-65 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СНТ «Дзержинец-65» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: