Дело №1-130/18

(11701940003110213)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующей на основании поручения,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО3, представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

а также представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

***>, ранее судимого:

1). 06 декабря 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 

<

дата> (судимость по которому погашена), окончательно к отбытию 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Впоследствии не отбытая часть наказания по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединялась к наказаниям, назначенным по приговорам: Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата>; мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 

<

дата>; Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата>; Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата>; мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 

<

дата> (судимость по которым погашена), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 

<

дата> по отбытию срока наказания;

2). 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Увинского районного суда УР от 

<

дата>), к 220 часам обязательных работ;

8). 

<

дата> Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 

<

дата>, постановлением Увинского районного суда УР от 

<

дата>) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска УР от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 

<

дата> Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию (с учетом постановления Увинского районного суда УР от 

<

дата>) назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

Кроме того, осужденного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время ФИО2 находился в торговом зале магазина 7972-Пятерочка Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, где у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бытовой химии, принадлежащей ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты, находясь в торговом зале магазина 7972-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, со стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: дезодорант «GARNIER MINERAL АКТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ» спрей, емкостью 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 65 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 203 рубля 30 копеек; дезодорант «GARNIER НЕВИДИМЫЙ» спрей, емкостью 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 203 рубля 34 копейки; антиперспирант «REXONA ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ» аэрозоль, емкостью 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля 16 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 309 рублей 48 копеек; всего на общую сумму 716 рублей 12 копеек. 

После чего ФИО2, минуя кассовую зону, стал выходить из указанного магазина. Преступные действия ФИО2 были обнаружены продавцом Н., которой он был остановлен при выходе из магазина. ФИО2, игнорируя законные требования Н. о возвращении похищенного имущества, и, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина 7279-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

*****> открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество: дезодорант «GARNIER MINERAL АКТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ» спрей, емкостью 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 65 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 203 рубля 30 копеек; дезодорант «GARNIER НЕВИДИМЫЙ» спрей, емкостью 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 203 рубля 34 копейки; антиперспирант «REXONA ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ» аэрозоль, емкостью 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля 16 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 309 рублей 48 копеек, всего на общую сумму 716 рублей 12 копеек, выбежав с похищенным имуществом из магазина и скрывшись от ФИО4 Открыто похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 716 рублей 12 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминиуремого деяния признал в полном объеме, факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не оспаривал. При этом показал, что действительно в указанное в обвинительном акте время находился в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

*****>, куда зашел с целью хищения какого-либо товара. Пройдя к витрине дезодорантами, заметил, что рядом никого нет и никто за ним не наблюдает, в связи с чем взял 7 или 8 дезодорантов, положил их под куртку и пошел к выходу из магазина. Когда прошел кассовую зону и стал выходить из магазина, к нему подошла продавец, которая преградила ему дорогу, хотела его осмотреть, он оттолкнул ее и выбежал из магазина, при этом заметив, что кто-то побежал за ним. При этом он осознавал, что был обнаружен сотрудниками магазина и действует открыто. Впоследствии похищенные дезодоранты продал прохожим. Хищение совершил, так как ему необходимы были деньги, чтобы вернуться в г. Ижевск. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Явившись с повинной 

<

дата>, ФИО2, после разъяснения ему его прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил, что находясь в г. Воткинске, зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

*****> и похитил несколько штук дезодорантов. Когда начал выходить из магазина, ему преградила дорогу кассир данного магазина, он оттолкнул ее и выбежал с похищенным на улицу. Впоследствии дезодоранты продал прохожим. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

*****>, прошел к стеллажу в отделе бытовой химии, указал на верхнюю полку, пояснив, что 

<

дата> в вечернее время с данной полки похитил 7 дезодорантов и сложил их под куртку. У выхода из магазина его остановила продавщица, хотела проверить у него под курткой. Чтобы продавщица не обнаружила похищенные дезодоранты, он оттолкнул ее и выбежал из магазина. Он понимает, что совершил открытое хищение имущества в магазине «Пятерочка» 7 дезодорантов. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица. (л.д. 124-128)

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей обвинения Ш., Н., П., Д., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего К., показал, что работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». За каждым магазином закреплен сотрудник охранного предприятия - инспектор по предотвращению потерь. За магазином, расположенным по 

<

*****>, в качестве такого сотрудника закреплен Д. В октябре 2017 года Д. позвонил ему и сообщил о хищении и о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он попросил Д. подготовить все необходимые материалы по данному факту. По приезду в указанный магазин, он был ознакомлен с записями камер видеонаблюдения, а также иными материалами, которые были переданы в полицию. В ходе просмотра видеоархива было видно, что в торговый зал магазина входит молодой человек, который проходит в отдел сопутствующих товаров, берет с витрины дезодоранты, проходит за третьей кассой и направляется к выходу из магазина. Сотрудники магазина следуют за ним. С сотрудниками магазина он по данному факту не беседовал. В настоящее время ему известно, что хищение дезодорантов совершил ФИО2 Ущерб до настоящего времени не возмещен. Магазину были возвращены два дезодоранта, один из них был списан в связи с утерей товарного вида, второй – по цене 101 руб. 67 коп. – был продан. В связи с чем, с учетом фактического частичного возмещения ущерба в результате продажи указанного дезодоранта, исковые требования поддерживает частично, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 614 руб. 45 коп. По вопросу о мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Свидетель Н. показала, что работает в магазине «Пятерочка» по 

<

*****>. Осенью 2017 года она сидела за кассой и на одной из камер видеонаблюдения заметила, что в отделе бытовой химии молодой человек складывает к себе за пазуху дезодоранты. Она позвала второго кассира и они стали ждать молодого человека у выхода. Он прошел через кассу №3 и когда направился к выходу, она преградила ему дорогу потребовала остановиться и выложить то, что он взял. Молодой человек, ничего не ответив, оттолкнул ее и выбежал из магазина. Она крикнула молодому человеку, что запомнила его, но он так и не остановился. Когда молодой человек убегал, у него выпали два дезодоранта. Она подняла их и впоследствии передала руководству.

Свидетель Ш. показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по 

<

*****>. Дату точно не помнит, в октябре 2017 года она работала в торговом зале, занималась выкладкой товара, услышала, что ее зовет Н. Потом она увидела, что ФИО4 побежала за кем-то. Подбежав к Н., она увидела, что та пытается задержать молодого человека, она требовала у него, чтобы он достал то, что взял. Молодой человек ничего не ответил, оттолкнул Н. и выбежал из магазина. В результате были похищены дезодоранты в количестве, насколько она помнит, 6 штук. Два из них у молодого человека выпали на улице и они были возвращены в магазин. Один из них был в нормальном состоянии, а у второго был сломан колпачок. 

Свидетель П. показала, что осенью 2017 года работала в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

*****>. В тот вечер она находилась на рабочем месте, занималась своей работой. В этот момент ее окрикнули другие сотрудники магазина. Выбежав на улицу, она увидела, что у молодого человека из-под куртки выпали два дезодоранта. Они их подобрали и вернулись в магазин. При просмотре записи камер видеонаблюдения она увидела как молодой человек складывал себе под куртку дезодоранты. Сотрудницы магазина рассказали ей, что по камерам заметили, что молодой человек похищает дезодоранты, стали ждать его у кассы, пытались задержать, Н. сказала ему: «Выложи или оплати», но молодой человек убежал, по дороге выронив два дезодоранта. Один из них разбился, а что стало со вторым, ей не известно, в данном магазине она уже не работает.

Свидетель Д. показал, что работает инспектором по предотвращению потерь в ООО ЧОП «Рокот-Центр», курирует, в том числе, магазин «Пятерочка» по 

<

*****>. В 20-х числах октября 2017 года ему позвонила директор данного магазина и сообщила о хищении дезодорантов. Дня через два он приехал в магазин, побеседовал с сотрудниками магазина, просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Продавцы сообщили, что молодой человек зашел в магазин, они по видеокамерам увидели, что он похищает дезодоранты, пытались молодого человека остановить, но он убежал, по пути выронив часть дезодорантов. В действиях молодого человека он усмотрел признаки грабежа, в связи с чем, подготовил все необходимые документы и сообщил о происшествии в полицию. Впоследствии в группе сотрудников ЧОП он поместил фотографию лица, совершившего хищение, и от коллег получил сведения, что это ФИО2, который также совершил ряд краж в г. Ижевске.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных материалов уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата>, на основании которого, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 

<

дата> около 18 час. 01 мин. в магазине «Пятерочка» ООО Агроторг по адресу 

<

*****>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1);

-рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО5 о поступившем 

<

дата> в 10 час. 10 мин. сообщении начальника службы безопасности магазина «Пятерочка» по 

<

*****>, Д. о том, что 

<

дата> в 18 час. 01 мин. неустановленное лицо похитило с применением насилия, товароматериальные ценности на сумму 700 рублей (л.д. 27)

-отношением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» К. от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> в 18 час. 01 мин., из торгового зала магазина 7972-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

*****>, путем свободного доступа, открыто совершило хищение товара: дезодоранта «GARNIER MINERAL АКТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ» спрей, емкостью 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 65 копеек за 1 штуку на общую сумму 203 рубля 30 копеек; дезодоранта «GARNIER НЕВИДИМЫЙ» спрей, емкостью 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 67 копеек за 1 штуку, на общую сумму 203 рубля 34 копейки; антиперспиранта «REXONA ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ» аэрозоль, емкостью 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля 16 копеек за 1 штуку на общую сумму 309 рублей 48 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму716 рублей 12 копеек. Цена указана без НДС (л.д. 39)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, с участием свидетеля П., произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 41-43)

-товарно-транспортными накладными, в которых указаны наименование товара (продукции), его количество и стоимость, в том числе, без учета НДС, грузополучателем которого является ООО Агроторг, 7972-Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

*****>. Согласно данным товарно-транспортным накладным, стоимость дезодоранта «GARNIER MINERAL АКТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ» спрей, емкостью 150 мл, без учета НДС составляет 101 рубль 65 копеек за 1 штуку; стоимость дезодоранта «GARNIER НЕВИДИМЫЙ» спрей, емкостью 150 мл, без учета НДС составляет 101 рубль 67 копеек за 1 штуку; стоимость антиперспиранта «REXONA ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ» аэрозоль, емкостью 150 мл, без учета НДС составляет 103 рубля 16 копеек за 1 штуку (л.д. 45-68)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по 

<

*****> была просмотрена содержащаяся на DVD–R диске видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО Агроторг по адресу 

<

*****> На указанной видеозаписи зафиксирован молодой мужчина в возрасте 22-23 лет, с темными короткими волосами в черной куртке и черных брюках, без шапки, с верхних полок стеллажа с бытовой химией берет стоящие там дезодоранты, и убирает их за пазуху куртки, затем проходит мимо кассы к выходу из магазина. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 69-71)

-протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому, свидетель Н. опознала ФИО2, указав, что 

<

дата> в вечернее время данный молодой человек похитил дезодоранты, она видела это через камеру видеонаблюдения. Затем у выхода из магазина она остановила данного молодого человека и сказала: «Стой!, он оттолкнул ее и убежал из магазина. Выбежав вслед за ним на улицу, на парковке она подобрала два дезодоранта, которые выпали у него из куртки. Молодого человека узнала по внешнему облику, который видела через камеры видеонаблюдения (л.д. 122-123)

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения 

<

дата> в 18 час. 01 мин. в магазине «Пятерочка» ООО Агроторг по адресу: 

<

*****> указанного в обвинении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»: дезодоранта «GARNIER MINERAL АКТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ» спрей, емкостью 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 65 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 203 рубля 30 копеек; дезодоранта «GARNIER НЕВИДИМЫЙ» спрей, емкостью 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 203 рубля 34 копейки; антиперспиранта «REXONA ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ» аэрозоль, емкостью 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля 16 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 309 рублей 48 копеек, всего на общую сумму 716 рублей 12 копеек, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Факт совершения подсудимым ФИО2 открытого хищения имущества ООО «Агроторг» при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также изложенными в явке с повинной и при проверке показаний на месте, объективно подтверждается показаниями свидетелей Н., Ш.. П., Д., представителя потерпевшего К., а также материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Н. опознала ФИО2, как лицо, совершившее открытое хищение товароматериальных ценностей.

Каких-либо оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом (лицами) не имеется. Сам ФИО2 вину в совершении преступления не оспаривал, дал подробные признательные показания об обстоятельствах его совершения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда сомнений не вызывает, является обоснованной и юридически верной, сторонами данная квалификация не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества ООО «Агроторг» возник у него заранее, до посещения магазина «Пятерочка», куда он целенаправленно пришел с целью тайного хищения какого-либо имущества с целью его последующей продажи. Однако, будучи застигнутым при совершении хищения, осознавая, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками магазина, игнорируя их законные требования о возвращении похищенного имущества, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение, до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО2 продолжил совершать незаконное изъятие имущества и с места преступления скрылся, тем самым, совершив открытое хищение чужого имущества - грабеж. Похищенным имуществом ФИО2 воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений различной степени тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности. Действия ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. С февраля 2016 года находился на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление курительными смесями». 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированное социализированное расстройство поведения, по мнению комиссии, в настоящее время компенсировано. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Признаков наркотической зависимости (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, адекватного и логически последовательного поведения ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособен но официально не трудоустроен, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР по другому уголовному делу, по которому также обвиняется в совершении преступления корыстной направленности.

Согласно характеристике УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску Н., а также соседа ФИО2 – С., по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, каких-либо жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение преступления, способе, времени и месте реализации данного умысла, способе распоряжения похищенным имуществом. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде лишения свободы, срок которого определить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

По мнению суда, указанная мера наказания соответствует целям и принципам уголовного наказания, и лишь она будет достаточна для исправления подсудимого в законопослушную сторону. Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, невозможно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом того, что более мягкое наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 в законопослушную сторону и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО2 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности данного деяния причинить существенный вред общественным отношениям, а также учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности виновного, несмотря на предмет хищения и его стоимость, оснований считать совершенное ФИО2 деяние малозначительным, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований и для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 наиболее строгого наказания, позиции государственного обвинителя, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

<

дата> ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор в отношении ФИО2 необходимо обратить к самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу представителем потерпевшего К. в интересах ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 716 руб.12 коп. В судебном заседании представитель потерпевшего уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 614 руб. 45 коп. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения признал в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К делу приобщено вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью, который, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 614 руб. 45 коп.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Казачкова