Дело № 1-252/2017

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Берестнева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, со средним специальным образованием, не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан в тот же день), содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Фрунзенского района города Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личного неприязненного отношения к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, а именно смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область носа, не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в область нижней губы, не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом, одна из размерных характеристик следообразующей части которого является ограниченной, в область левого предплечья, не менее одного удара ножом в область левого бедра. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением (полным пересечением) левой глубокой артерии бедра, перелом костей носа, кровоподтек и ссадина области носа, кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы, ссадина левого предплечья.

Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой глубокой артерии бедра (ветви левой бедренной артерии), осложнившееся развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО3

Кровоподтек, ссадина области носа и перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Ссадина левого предплечья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО2 по неосторожности для последнего, в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой глубокой артерии бедра, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которую по характеру, количеству и локализации нанесенных повреждений ФИО2 мог и должен был предвидеть. Смерть ФИО3 наступила в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что он согласен со всем объемом предъявленного ему обвинения, доказательства и квалификацию по делу не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства содеянного ФИО2, время, место и способ совершенного им деяния не оспаривались и его защитником – адвокатом Берестневым А.И. 

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Ессентуки, когда ей на мобильный телефон позвонила ее мать и сообщила о том, что ее брата – ФИО3 убили;

- показания свидетеля ФИО5, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она проживала совместно с сыном – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома и больше не возвращался. На следующий день от знакомого ФИО3 - ФИО6 она узнала, что сына убили;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые - «Лёлик», по имени А. (установленный как ФИО3), «Лысый», по имени Саша (установленный как ФИО2), находились в гостях у него в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 22-24 часов (точное время не помнит) в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на друга, при этом ФИО2 стал обвинять ФИО3, что тот украл у того вещи - кроссовки джины, куртку и футболку, а ФИО3 «послал» ФИО2, при этом они сидели на диване рядом друг с другом на расстоянии не более 50 см, перед ними стояла табуретка, на которой стояла бутылка водки, закуска и лежал кухонный нож, которым резали закуску. В этот момент он заснул, через некоторое время его разбудил ФИО2, который весь трясся и плакал, сказав при этом, что когда он спал ФИО2 и ФИО3 продолжали спорить, в какой-то момент ФИО2 взял нож, лежащий на табуретке, хотел им припугнуть ФИО3 и воткнул нож в ногу последнего. Он (ФИО7) увидел, что руки у ФИО2 были в крови, встал с дивана и увидел, что на полу у дивана, где ранее сидели ФИО2 и ФИО3, прислонившись спиной к дивану, сидит ФИО3 и у него под ногами лужа крови, при этом в квартире кроме них больше никого не было, к ним никто не заходил. По внешним признакам он понял, что ФИО3 мертв, тот не дышал и не двигался. Он увидел, что на полу рядом с трупом лежит вышеописанный кухонный нож, который был в крови. Также много крови было по всей квартире, которой он запачкал свою одежду. Поскольку он ранее был судим, то испугался, что у него в квартире труп, боялся, что его посадят в тюрьму, а ФИО2 просил его не вызывать сотрудников полиции, так как у него престарелая мать и он умрет в тюрьме, в связи с чем они решили вынести труп ФИО3 из квартиры, для чего они с ФИО2 пошли домой к их общему знакомому ФИО6, который проживает в доме напротив. Зайдя в квартиру к ФИО8, они встретили там ФИО9, которому рассказали, что у него в квартире лежит труп ФИО3 и он не знает что делать. После этого они с ФИО9 пошли к нему в квартиру, где ФИО2 и ФИО9 завернули в простынь и одеяло труп ФИО3 и все втроем стали дальше употреблять спиртное, после чего он заснул. Проснулся он от звонка в квартиру. За дверью находилась ФИО10, которая сказала, что ей позвонил ФИО2 и рассказал, что у него дома лежит труп ФИО3 Далее ФИО10 вызвала скорую помощь, которые вскоре приехали и констатировали смерть ФИО3 Также свидетель ФИО7 пояснил, что когда ФИО3 пришел к нему в квартиру, видимых телесных повреждений на его теле он не видел, никаких жалоб на здоровье тот не высказывал (том 1, л.д. 146-148, 219-221, 241-244, том 2, л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) к нему домой пришли ФИО7 и ФИО2 и принесли с собой водку, при этом у него дома находились ФИО9 и ФИО11 ФИО7 с ФИО2 после распития спиртного засобирались к себе домой и взяли с собой ФИО9 Вечером того же дня ФИО9 вернулся обратно, с которым они, выпив водки, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к нему в окно постучалась ФИО10 – девушка ФИО3 и сообщила о том, что ей позвонил ФИО2, сказав, что у ФИО7 лежит мертвый Лелик. Он пошел вместе с ФИО10 к парадной ФИО7, там уже стояла скорая помощь и полиция (том.1, л.д.136-139);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2016 года он проживал у ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых – ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 находился у ФИО6, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов в квартиру пришли ФИО2 и ФИО7, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 позвал его на кухню и предложил пойти к нему домой выпить водки, сказал, что есть одно серьезное дело, на что он согласился. Далее, он, ФИО7 и ФИО2 пошли домой к ФИО7 По дороге ФИО7 сказал, что у него в квартире лежит мертвый ФИО3, и что нужно вынести его труп. Зайдя в квартиру ФИО7 он увидел, что, облокотившись спиной на диван, на полу сидит ФИО3, не подававший признаков жизни, слева от трупа он увидел большую лужу крови, также кровь была на диване, к которому он прислонился. На спинке дивана, слева от входа, он увидел нож с ручкой голубого цвета, лезвие которого было чем-то запачкано. Они стали обсуждать, как убрать труп из квартиры, выпивая при этом водку. ФИО7 сказал, что если в его квартире найдут труп, то он получит лет 13 и никто разбираться не будет, на что он (ФИО9) сказал, что нужно вызывать полицию. Далее они взял с дивана окровавленную простыню, расстелили её на полу и переложили на неё труп ФИО3, после чего продолжили пить водку. В ходе распития ФИО7 обратился к ФИО2, сказав: «Это ты его убил», более ничего поясняя. Выпив пару стопок водки, ФИО7 лег спать, а он с ФИО2 вышли из квартиры. Он пошел к ФИО6, а ФИО2 пошел домой (т.1 л.д.142-145, том 2, л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый по имени А., он же «Лысый» (установленный как ФИО2) и сообщил, что их общий знакомый ФИО3 лежит мертвый у А. - «Комбата» (установленного как ФИО7) дома по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> или 82 (точно не запомнила). На ее вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что ФИО3 ударили, кто и как того ударил он не говорил. После этого она взяла с собой свою дочь - ФИО16 и приятеля дочери ФИО17 и поехала к другу ФИО3 – ФИО18 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (квартиру не знает). Там она рассказала ФИО18 о том, что ФИО3 мертв, после чего они пошли на квартиру к ФИО7, где последний открыл дверь, сказав, что ФИО3 убил ФИО2 и показал им нож. Далее они с ФИО18 прошли в квартиру, где в одной из комнат она увидела лежащее на полу тело человека, голова и руки завернутого в покрывало, и поняла, что это ФИО3 После этого они сразу ушли из квартиры и через службу «112» вызвали полицию (том.1, л.д.129-131, том 2, л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым Ночью ДД.ММ.ГГГГ (около 03 часов 00 минут) ему позвонила на мобильный телефон ФИО15, сожительница его друга ФИО3, которая сказала, что ей сейчас на мобильный телефон позвонил «Заика» (установленный как ФИО2) и сказал ей: «А. больше нет. Мне самому противно, так получилось», она спросила, где находится ФИО3, на что тот ответил, что лежит дома у «Комбата» (установленного как ФИО7) Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО15, с которой была ФИО16 и ее молодой человек, вместе с которыми он пошел домой к ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом. 86, 

<

адрес>, 4 парадная (номер квартиры не помнит). Поднявшись к квартире ФИО7, тот открыл им дверь и они спросили у того, где ФИО3, на что тот сказал им проходить в квартиру и показал, что ФИО3 лежит в комнате, а также сказал, что ФИО2 был с ними, а потом куда-то ушел. Он (ФИО18) в квартиру заходить не стал, так как не хотел видеть своего друга мертвым, туда прошли ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ее парень, после чего сразу же вышли, при этом ФИО15 ему сказала, что ФИО3 мертв. Далее ФИО16 вызвала сотрудников полиции, которые приехала минут через 30-40. Также свидетель ФИО18 пояснил, что в начале июля 2016 года у ФИО3 был конфликт с ФИО2 из-за того, что во время пьянки в квартире ФИО2, ФИО3 и ФИО15 унесли у него из квартиры вещи – кроссовки и джинсы (том 1, л.д.248-250);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, она, ее знакомый ФИО17 и ее мама ФИО15 находились дома, когда около 02 часов на сотовый телефон её мамы ФИО15 позвонил мамин знакомый А. - «Лысый» (установленный как ФИО2). После разговора мама ей сообщила, что ФИО2 рассказал ей о смерти ФИО3 в квартире у «Комбата» (установленного как ФИО7) уже двое суток. Она позвонила ФИО2 и тот пояснил, что в квартире у ФИО7 лежит мертвый ФИО3 и что те распивали спиртное. После этого она, ФИО15 и ФИО17 поехали к другу ФИО3 – ФИО18, которому рассказали о разговоре с ФИО2 После этого они вчетвером пошли в квартиру к ФИО7, последний открыл дверь, пригласил в квартиру, сказав, что ФИО3 убил ФИО2 Далее они прошли в квартиру, где на полу в комнате она увидела лужу крови у входной двери и тряпку в крови. На полу, в центре комнаты, накрытый диванными подушками, лежал труп человека, лицо и во что был одет труп, не было видно. ФИО7 при этом сказал, что ФИО3 убил ФИО2 в драке ножом, показав им также нож. После этого они ушли из квартиры ФИО7 и через службу «112» вызвали полицию и сообщили о произошедшем (том.1, л.д.132-134);

- показания свидетеля ФИО19, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что

она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совместно со своим братом ФИО7 По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО7, который сказал ей, что в тот день они пили дома водку с ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 снова стал ссориться с ФИО3 из-за вещей, которые тот у него украл, что не удивительно, поскольку ФИО3 давно известен тем, что ворует у своих знакомых. Со слов ФИО7, ФИО3 несколько раз послал ФИО2, но тот все не унимался. Ночью ФИО2 разбудил ФИО7 и сказал, что ФИО3 умер, после чего они вышли из квартиры и пошли домой к ФИО6, где встретили ФИО9, вместе с которым пошли обратно к ним домой. Дома они снова выпили водки, а затем ФИО7 снова уснул. Проснулся он когда к нему в квартиру стучалась ФИО15, которой ФИО2 рассказал, что труп ФИО3 лежит у их дома. Также свидетель ФИО19, пояснила, что со слов ФИО2 ФИО3 и ФИО15 незадолго до ДД.ММ.ГГГГ украли его вещи - футболку, куртку, брюки и кроссовки. Когда он рассказывал об этом, то был очень зол, сжимал кулаки и громко говорил, что если увидит, то убьёт ФИО3 и ФИО15, поскольку долго копил деньги на одежду и очень радовался когда смог ее приобрести (том. 1, л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В соседней квартире - № проживает ФИО7 с сестрой ФИО19 В указанной квартире ФИО7 часто собирается со своими друзьями, распивает спиртные напитки, у них также громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вышла на балкон покурить и услышала, как под окнами кто-то проходит, было 2 или 3 мужчины. По голосу одного из них она поняла, что это пьяный ФИО7 Пройдя возле балкона, мужчины зашли в подъезд. Около 04 часов 30 минут ее звонком в домофон разбудили сотрудники скорой помощи, а затем сотрудники полиции, которые пояснили, что в 

<

адрес> произошло убийство (том. 2, л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совместно с ФИО6 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Комбат и Заика (установленные как ФИО7 и ФИО2), при себе у тех была бутылка водки, которую они вместе и распили, при этом с ними также находился ФИО9 Распив водку, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 пошли домой к ФИО7 Примерно минут через 20 ФИО9 вернулся обратно к ним домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, она от своей знакомой ФИО15 узнала, что той позвонил ФИО2 и рассказал, что ФИО3 лежит мертвый у ФИО7 в квартире (том. 2, л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отдельной комнате двухкомнатной квартиры. Во второй комнате проживал ФИО2 Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей комнате от настойчивого стука в дверь. Дверь он открывать не стал, так как в такое ранее время гостей не ждал. Когда стук прекратился, то он вышел покурить на кухню, где услышал грохот в комнате ФИО2, выйдя в коридор квартиры, он увидел, как трое сотрудников полиции выводят ФИО2 из его комнаты, при этом он заметил пятна крови на штанах ФИО2 Также свидетель ФИО21 пояснил, что знает ФИО3 как человека, который постоянно ворует вещи у своих знакомых и на вырученные средства живет (том. 2, л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады 15 подстанции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут их бригаде от диспетчера поступил вызов, в котором было указано, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ножевое ранение. Приняв заявку, они направились по указанному адресу, куда прибыли в 04 часа 40 минут, при этом в квартире уже находились сотрудники полиции. В квартире она увидела, что на полу лежит тело ФИО3, замотанное в простыню белого цвета, накрытое сверху матрасом. По признаку трупного окоченения, а также отсутствию пульса, дыхания, сознания, она констатировала биологическую смерть ФИО3 На полу вокруг тела, а также на внутренней поверхности левой голени трупа были следы крови (том. 2, л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым в июле 2016 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился на рабочем месте и занимался текущими делами, в соседнем кабинете находился ФИО2 - подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По распоряжению руководства он (ФИО23) должен был опросить ФИО2 о его причастности к совершению указанного преступления. Разговор между ним и ФИО2 происходил в спокойной обстановке, единственное, что тот просил, это выпить воды, так как очень хотел пить, больше ни на что не жаловался. ФИО2 чувствовал себя нормально, физического и морального давления на ФИО2 никем не оказывалось. Из повреждений на теле у того могли быть только ссадины на запястьях от наручников, других телесных повреждений он не видел. В ходе разговора с ФИО2 он задал ему несколько вопросов о происходящих в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событиях, его отношениях с потерпевшим ФИО3, после чего спросил о том, как все произошло. ФИО2 некоторое время ему рассказывал о взаимоотношениях с ФИО7 и ФИО3, при этом рассказал, что с ФИО3 у них был конфликт по поводу вещей, которые ФИО3 у того украл и не хотел отдавать. Далее ФИО2 рассказал, что находясь дома у ФИО7, они распивали спиртные напитки, пили втроем – он, ФИО7 и ФИО3 В какой-то момент он спросил у ФИО3 про украденные им вещи, но ФИО3 в грубой форме ответил ему, что все ему отдал. Тогда между ними возникла ссора, в ходе которой они оба стали разговаривать на повышенных тонах, но их прервал ФИО7, который лежал на диване в комнате. ФИО7 предложил всем выпить, и они, налив водки, выпили по рюмке. Далее они спокойно сидели и смотрели телевизор, когда ФИО2 снова попросил ФИО3 вернуть вещи, тот ответил ему отказом, тогда ФИО2, разозлившись на ФИО3, схватил с табуретки нож, которым они резали колбасу, и воткнул нож в ногу ФИО3 Услышав это, он предложил ФИО2 написать явку с повинной, но тот сказал, что у него дрожат руки, и сам он писать не может, тогда явку записал с его слов он (ФИО23), изложив детали произошедшего, после чего ФИО2 подписал ее. Также ФИО23 пояснил, что в ходе работы по установлению лиц, возможно причастных к совершению преступления в отношении ФИО3, он оперативным путем получил оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной при входе в парадную, где проживает ФИО7 Данная видеозапись была им добровольно выдана сотруднику следственного комитета (том. 2, л.д. 36-38);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО2, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, пояснил, что свою вину в нанесении ножевого ранения ФИО3 в область бедра, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО3, находились в гостях у знакомого по имени А. и кличке «Комбат» (установленного как ФИО7), который проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> (номер квартиры не помнит). В гостях у ФИО7 он находился с 22 или 23 июля и постоянно употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у него с ФИО3 внезапно возник словесный конфликт, они стали кричать друг на друга. Он стал обвинять ФИО3, что тот ворует у своих знакомых, в том числе и у него (ФИО2) украл новую одежду. Он вспомнил про этот случай, ему стало обидно и он сильно разозлился на ФИО3 При этом словесном конфликте они сидели на диване, а ФИО7 спал на соседнем диване, в комнате был включен телевизор. Перед ними на табуретке стояла бутылка водки, закуска и кухонный нож, которым резали закуску. ФИО3 продолжал кричать на него в следствие чего он не мог уже сдержаться, увидел перед собой нож и без умысла на убийство, машинально просто схватил нож и ударил им в левое бедро ФИО3, при этом сказал «Замолчи». Также он не исключает того, что в ходе, возникшего конфликта между им и ФИО3, он мог нанести последнему и другие удары, в том числе, руками и ногами. Далее он бросил нож на табуретку и остался сидеть на диване, а ФИО3 после удара ножом замолчал. После этого он уснул, а когда проснулся через несколько часов, то увидел что на полу в ногах у ФИО3 была лужа крови. Он стал бить последнего по щекам, понял, что тот не дышит, и осознал, что ФИО3 мертв. После этого он разбудил ФИО7 и решил подождать и подумать куда прятать тело, при этом, он (ФИО2) сказал ФИО7, что ударил ФИО3 ножом в ногу. Далее они позвали своего знакомого В. (установленного как ФИО9), завернули труп ФИО3 в покрывало и одеяло, выпили, после чего он (ФИО2) и ФИО9 ушли из квартиры. Придя домой, он позвонил ФИО15 сказал, что ФИО3 мертв (том 1, л.д. 159-162, 167-170, том 3, л.д. 206-209).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты от оперативного дежурного УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 05 минут до 09 часов 31 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был осмотрен труп ФИО3 В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на трупе, а также изъяты, 2 окурка, 3 липкие ленты, тампон, нож (том. 1, л.д.42-63);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в гостях у ФИО7, во время длительного распития спиртного у него произошел конфликт со старым знакомым ФИО3, который ранее украл у него (ФИО2) вещи и сотовый телефон. Во время конфликта, ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес один удар ножом ФИО3 в область левого бедра. Когда ФИО3 стал истекать кровью, ФИО2 попытался оказать помощь, но безуспешно. ФИО24 от полученных ран скончался (том.1, л.д.149-150);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска ФИО2 у последнего были изъяты спортивные штаны (том. 1, л.д.153-157);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты образцы слюны и срезы ногтевых пластин с обеих рук (том.1, л.д.214-217);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 получены образцы слюны (том.1, л.д.224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты: пара кроссовок, шорты, трусы, кофта (том.1, л.д.227-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СПб ГБУЗ БСМЭ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были изъяты предметы одежды с трупа ФИО3 - трусы, шорты (том.1, л.д.237-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том. 2, л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, полученный из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе осмотра зафиксирована аудиозапись с вызовом сотрудников полиции в квартиру 

<

адрес> 

<

адрес> вызова – ножевое ранение (том. 2, л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, полученный из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе осмотра зафиксирована аудиозапись с вызовом сотрудников полиции в квартиру 

<

адрес>. Повод вызова – ножевое ранение (том. 2, л.д. 18-20); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано перемещение свидетелей ФИО9, ФИО7 и подсудимого ФИО2 из подъезда указанного дома (том. 2, л.д. 43-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номерам свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО15 (том. 2, л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки у свидетеля ФИО7, получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7 и ФИО2 (том. 3, л.д. 168-172);

Указанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (том 2, л.д. 21-22, 46-47, 82-83, том 3, л.д. 173);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО9, согласно которому свидетели подтвердили свои показания по факту событий, происходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описали свои и действия ФИО2 (том 2, л.д. 92-96);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил свои показания по факту событий, происходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описал свои и действия ФИО2 (том 2, л.д. 105-113);

- иным документом – записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО25 обратилась в правоохранительные органы с сообщением об убийстве ФИО3 (том. 2, л.д. 168);

- иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, врачами бригады скорой медицинской помощи констатирована смерть до прибытия ФИО3 (том. 2, л.д. 173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (экспертиза трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно выводам которого у ФИО3 установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением (полным пересечением) левой глубокой артерии бедра, перелом костей носа, кровоподтек и ссадина области носа, кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы, ссадина левого предплечья. Все установленные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний (в том числе, определяемых при судебно-гистологическом исследовании) в установленных ранах, мягких тканях в проекции установленных повреждений, розовато-фиолетового кровоподтека, ссадин, имеющих углубленное красновато-коричневатое дно. Согласно данным судебно-гистологического исследования, колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой глубокой артерии бедра, кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы и ссадина левого предплечья образовались в срок, не превышающий единичные десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается отсутствием реактивных изменений в исследованных срезах мягких тканей из областей их расположения. Степень выраженности реактивных изменений в исследованных срезах мягких тканей из области повреждений носа (перелом костей носа, кровоподтек и расположенная на его фоне ссадина) может соответствовать давности их образования в срок, исчисляемый десятками минут, возможно, единичными часами, до момента наступления смерти. Ранение левого бедра является колото-резаным, что подтверждается наличием ровных неосадненных краев, остроугольного и М-образного концов, гладких стенок (по данным медико-криминалистического исследования), преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. Данное ранение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием и имеющего в следообразующей части острый конец, режущий край (лезвие) и обушок с ребрами, что, согласно данным медико-криминалистического исследования, подтверждается наличием у раны одного остроугольного и другого М- образного концов, в направлении относительно травмируемой области слева направо, несколько сверху вниз и сзади наперед, что подтверждается направлением раневого канала (слева направо, несколько сверху вниз и сзади наперед). При этом лезвийный и обушковый края клинка были расположены соответственно ориентации остроугольного и М-образного концов указанной раны (лезвийный край обращен вверх, обушковый - вниз (относительно оси конечности)). По ходу раневого канала определяется полное пересечение левой глубокой артерии бедра (ветви левой бедренной артерии). Наибольшая глубина раневого канала (около 10,5 см) при соответствующей длине раны кожи (2,9 см) может свидетельствовать о том, что ширина клинка на уровне погружения около 10,5 см могла составлять около 2,9 см. У ФИО3 установлена одна точка воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, расположенная в верхней трети задне-наружной поверхности левого бедра. Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой глубокой артерии бедра (ветви левой бедренной артерии), осложнившееся развитием угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, согласно п. 6.2.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Расположение повреждений области носа (перелом костей носа, кровоподтек с расположенной на его фоне ссадиной) в проекции единого кровоизлияния в мягкие ткани свидетельствует о наиболее вероятном одномоментном их образовании по механизму удара с элементами трения в результате не менее чем однократного взаимодействия области локализации данных повреждений с твердым тупым предметом, о размерах следообразующей части которого достоверно высказаться не представляется возможным ввиду анатомических особенностей области их локализации (выступающая часть лица). Кровоподтек и ссадина области носа сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются повреждениями, не причинившими вред здоровью. Однако, при условии образования их и перелома костей носа в результате одного и того же травматического воздействия, должны оцениваться в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (перелом костей носа), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы образовалось по механизму удара в результате не менее чем однократного взаимодействия области его расположения с твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, что подтверждается его незначительными размерами. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. (Таким образом, в области лица ФИО3 установлены две зоны приложения силы - 1 в области носа, 1 - в области нижней губы слева; причем приведенные выше данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о предшествовании образования повреждений области носа.). Ссадина левого предплечья образовалась по механизму трения в результате не менее чем однократного взаимодействия области ее локализации с твердым тупым предметом, одна из размерных характеристик следообразующей части которого является ограниченной по отношению к травмируемой области, что подтверждается ее незначительной шириной (0,2-0,3 см). (В области левого предплечья установлена одна зона приложения силы.). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данных, позволяющих исключить возможность образования установленных повреждений в виде перелома костей носа, кровоподтека и ссадины области носа, кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы, ссадины левого предплечья (или части из них) от воздействия рук и обутых ног человека, или же при падении с высоты собственного роста с последующим взаимодействием областей расположения повреждений с твердым тупым предметом (предметами), имеющим (имеющими) соответствующие указанным выше характеристики следообразующей поверхности, не имеется. Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой глубокой артерии бедра, осложнившегося развитием массивной кровопотери. (Вывод подтвержден наличием данного ранения, его прижизненным характером, признаками массивной кровопотери). Таким образом, между установленным у ФИО3 колото-резаным ранением левого бедра и наступлением его смерти существует прямая причинно-следственная связь. Установленные у ФИО3 перелом костей носа, кровоподтек и ссадина области носа, кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы, ссадина левого предплечья не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 00 минут может соответствовать давности наступления смерти около 1,5-2 суток. При причинении (образовании) установленных у ФИО3 повреждений последний мог находиться в любом положении (в том числе и лежа), при котором области расположения повреждений были доступны для воздействия травмирующих предметов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 %о, что у живого человека соответствует состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени (том 2, л.д. 206-234);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой глубокой артерии бедра, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой глубокой артерии бедра, кровоизлияние в ткани нижней губы и ссадина левого предплечья образовались за единичные десятки минут до момента наступления смерти, при этом единичные десятки минут означают, что с момента получения указанных телесных повреждений могло пройти от 10 до 90 минут, более подробно высказаться о времени смерти не представляется возможным. Степень выраженности реактивных изменений в исследованных срезах мягких тканей из области повреждений носа может соответствовать давности их образования в срок, исчисленный десятками минут, возможно, единичными часами, при этом указанный интервал времени указывает на то, что повреждения могли образоваться в срок от десяти минут и до 9 часов (том. 2, л.д. 236-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно выводам которого на эмульсионном слое липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеется семь следов рук, пригодные для идентификации личности, при этом следы №№ 3 и 4 рук на эмульсионном слое липких лент №№ 5 и 7, оставлены, соответственно, большим и средним пальцем правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том. 3, л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно выводам которого след на липкой ленте №8, признанный пригодным согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы №№5,6 пальцев рук на липкой ленте №7, признанные пригодными согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том. 3, л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на шортах и плавках с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого (том. 3, л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого на смыве с ковра в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> установлено наличие крови человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 с вероятностью не менее 99,(9)28% и не принадлежит другому лицу (лицам). В препаратах ДНК, выделенных из следов биологического происхождения на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлена ДНК лица мужского генетического пола и получены генотипические признаки, полностью совпадающие с генотипическими признаками свидетеля ФИО7 и не совпадающие с генотипическими признаками ФИО3 и ФИО2 Таким образом, биологический материал на двух окурках сигарет может принадлежать свидетелю ФИО7 с вероятностью не менее 99,(9) % (том 3, л.д. 43-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предметах одежды свидетеля ФИО7 (куртке, шортах) найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности получены следующие результаты: на куртке и шортах выявлен лишь антиген Н, что свойственно группе 0. Таким образом, кровь на указанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО3 На спортивных брюках, изъятых у подозреваемого ФИО2, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в большинстве следов выявлены антигены В и Н (в части следов с изогемагглютинином анти-А). При смешении крови 2-х и более лиц, присутствие крови ФИО3 в перечисленных следах возможно в виде примеси к крови лица группы В (том.3, л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведен сравнительный анализ результатов раннее проведенных исследований ДНК в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа установлено следующее: в препарате ДНК, выделенном из следов крови на ноже, выявлена ДНК лица мужского генетического пола и получены генотипические признаки, полностью совпадающие с генотипическими признаками потерпевшего ФИО3 и не совпадающие с генотипическими признаками свидетеля ФИО7 и обвиняемого ФИО2 Таким образом, следы крови на ноже могут принадлежать потерпевшему ФИО3 с вероятностью не менее 99,(9)22% и не принадлежат свидетелю ФИО7, обвиняемому ФИО2 и другому лицу (лицам) (том.3, л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого при исследовании шорт и трусов ФИО3 на задне-левой поверхности их в проекции колото-резаной раны левого бедра, установлены по одному сквозному повреждению, имеющему характер колото-резаных и причиненному предметом, обладающим колюще-режущим действием. Согласно данным медико-криминалистического исследования «...Колото-резаное повреждение образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с ребрами...». Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа «...Данное ранение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием...». Колото-резаная рана левого бедра от трупа ФИО3 и соответствующие повреждения на его одежде могли быть причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части лезвие и обушок с ребрами. Предметом, причинившим исследованные повреждения, мог быть клинок ножа, имевший ширину на уровне погруженной части около 2,9 см (исходя из длины установленной кожной раны) и длину около 10,5 см (исходя из глубины установленного при судебно-медицинском секционном исследовании раневого канала). Каких-либо индивидуальных идентификационных признаков при исследовании раны и повреждений на ткани одежды не установлено. При исследовании установлено совпадение повреждений на теле ФИО3 и на его одежде по количеству, локализации, ориентации и механизму образования (том.3, л.д. 143-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого колото-резаная рана левого бедра от трупа ФИО3 могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес> (том.3, л.д. 159-166).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, признательные показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 176 УПК РФ в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания в целом последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и согласуются с письменными доказательствами по делу, изложенными выше, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания, данные ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, данные показания последовательны и дополняют друг друга, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, и судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят целостную картину совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

Показаниям свидетелей и потерпевшей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, в целом непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий,которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого, судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено.

Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей и потерпевшей соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО2, свидетель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями на следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, состояние опьянения могло повлиять на объективность восприятия свидетелем происходящего, суд учитывает показания ФИО7 в качестве доказательств лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

При установлении обстоятельств преступления суд не учитывает показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, поскольку об обстоятельствах произошедшего свидетели ничего не поясняли, свидетель ФИО29 дала показания по характеристике личности подсудимого и потерпевшего.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью вышеизложенных доказательств: 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует предмет, который был использован подсудимым в качестве орудия преступления – нож, количество и локализация телесных повреждений, причинение колото-резаного ранения левого бедра со значительной силой, о чём свидетельствует характер телесного повреждения – глубина раневого канала около 10,5 см.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, её превышения или причинения ФИО3 телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключение в отношении ФИО2 дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов не имеется. Заключение экспертов, как отвечающее требованиям закона, обоснованное и подтвержденное исследованными доказательствами, признается достоверным и допустимым доказательством. С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, будучи вменяемым, осознавал общественную опасность своих действий в отношении ФИО3, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 По отношению к наступившей смерти ФИО3 в действиях подсудимого усматриваются признаки неосторожной вины, которая выразилась в преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни потерпевшего, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд, вопреки доводам стороны обвинения, не усматривает в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и принимается таковым судом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности. Указанные обстоятельства признаются судом как смягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не признаются в своей совокупности исключительными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет среднее специальное образование, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, на срок, приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 (в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ) следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 3 оптических диска; протоколы телефонных соединений по абонентским номерам ФИО7, ФИО9, ФИО15, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела; 

- 8 липких лент со следами рук, нож, тампон, 2 окурка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия, шорты, трусы с трупа ФИО3 изъятые в ходе выемки в СПб ГБУЗ «БСМЭ», образец слюны свидетеля ФИО7, пару кроссовок, шорты, трусы, кофту, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7; спортивные штаны, изъятые у подозреваемого ФИО2 в ходе личного обыска, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья В.В. Фисунов