2а-209/2018

решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-209/2018 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании бездействия командующего 

<

данные изъяты>, связанного с нерассмотрением документов о присвоении ей воинского звания «прапорщик», а также действий начальника отдела кадров данного округа, связанных с отказом в представлении к присвоению этого воинского звания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в марте 2018 г. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в адрес командующего 

<

данные изъяты> были направлены документы на присвоение ей воинской звания «прапорщик», однако 10 апреля 2018 г. таковые были возвращены без реализации начальником отдела кадров данного округа со ссылкой на то, что имеющееся у нее образование не является родственным военно-учетной специальности по занимаемой воинской должности.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать действия начальника отдела кадров 

<

данные изъяты>, связанные с отказом в представлении к присвоению воинского звания «прапорщик», и бездействие командующего данного округа, связанное с нерассмотрением документов о присвоении ей воинского звания, незаконными, а также возложить на последнего обязанность рассмотреть вопрос о присвоении ей такового с даты назначения на воинскую должность.

Кроме того, истица просила суд взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> и начальника отдела кадров в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., однако в последующем от данного требования отказалась.

Отказ ФИО1 от вышеприведенного требования принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО1, начальник отдела кадров 

<

данные изъяты>, представители командующего данным округом и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом начальник отдела кадров и представители вышеуказанных должностных лиц заявленные ФИО1 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истица не имеет образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности (далее – ВУС).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно поступившим из 

<

данные изъяты> справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также послужной карте, 

<

данные изъяты> ФИО1 с октября 

<

данные изъяты> г. проходила военную службу по контракту в воинской должности техника аппаратной дальней связи и оповещения центра каналообразования стационарного узла связи войсковой части 

<

данные изъяты> (с дислокацией 

<

адрес>, штатная категория «прапорщик»). 

В связи с передислокацией данной воинской части в 

<

адрес> и проведением организационно-штатных мероприятий приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на равнозначную должность техника центра телекоммуникационных сервисов и каналообразования стационарного узла связи этой же воинской части (штатная категория «прапорщик», 6 тарифный разряд, ВУС – 

<

данные изъяты>).

В марте 2018 г. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 представлена к присвоению воинского звания «прапорщик».

10 апреля 2018 г. данные документы возвращены без реализации начальником отдела кадров 

<

данные изъяты> со ссылкой на отсутствие у ФИО1 образования, родственного военно-учетной специальности по занимаемой воинской должности.

С данным решением должностного лица ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.

Поскольку административное исковое заявление подано ФИО1 в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об оспариваемом решении, то суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, оценивая доводы истицы, изложенные в обоснование поданного административного иска, суд находит их несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 6 соответствующего Порядка, утвержденного Приказом Росгвардии от 1 ноября 2017 г. № 461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)» воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей ВУС, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания прапорщика законодательство связывает с наличием у претендента определенного уровня образования.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что воинская должность, на которой состоит ФИО1, может замещаться военнослужащими женского пола при наличии ВУС 621, что соответствует направлению служебной деятельности по специальности связи и автоматизированного управления войсками.

Изложенные в справке сведения согласуются с должностными обязанностями техника центра телекоммуникационных сервисов и каналообразования стационарного узла связи войсковой части 

<

данные изъяты>, которые возложены на ФИО1 по занимаемой воинской должности.

Однако, как усматривается из исследованных в суде копий дипломов, истица имеет высшее образование по специальности «юриспруденция» и среднее профессиональное образование по специальности «охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», то есть образование, которое не родственно ВУС по занимаемой воинской должности.

Таким образом, представленные ФИО1 документы, не подтверждают наличие у нее необходимого уровня образования, позволяющего претендовать на присвоение воинского звания прапорщика.

Ссылка же истицы на то, что она с 2015 г. по настоящее время замещает воинские должности, соответствующие данному ВУС, не влияют на вышеприведенный вывод суда, поскольку сам по себе факт назначения на такую воинскую должность без учета наличия необходимого образования, не может являться основанием для присвоения военнослужащему воинского звания прапорщика.

Кроме того, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была назначена приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на воинскую должность в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и большим некомплектом специалистов связи.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, а также учитывая то, что в силу своих должностных обязанностей начальник отдела кадров 

<

данные изъяты> уполномочен лично изучать поступающие документы к присвоению воинских званий военнослужащим и при необходимости возвращать их без реализации, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицей действия данного воинского должностного лица являются законными и обоснованными, а требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к командующему 

<

данные изъяты>, поскольку какого-либо бездействия со стороны последнего при рассмотрении вопроса о присвоении истице воинского звания «прапорщик», в ходе рассмотрения дела не установлено, так как данным должностным лицом полномочия по изучению документов к присвоению воинских званий военнослужащим, как указано выше, делегированы начальнику отдела кадров.

Таким образом, оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании бездействия командующего 

<

данные изъяты>, связанного с нерассмотрением документов о присвоении ей воинского звания «прапорщик», а также действий начальника отдела кадров данного округа, связанных с отказом в представлении к присвоению этого воинского звания,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик