Дело № 12-201/2020 Мировой судья судебного 

участка № 1 Красноармейского 

района Челябинской области

Стафеева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Миасское 9 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием защитника Титловой О.А., инспектора ДПС ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Дата примерно в 2 часа он вышел на улицу, чтобы покурить, и в это время подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что он управлял машиной. Он никуда не ездил, находясь в психотравмирующей ситуации, в протоколе об административном правонарушении объяснение написал под диктовку сотрудника ДПС. Мировой судья необоснованно положил в основу вывода о виновности ФИО2 показания инспекторов С.А.Р. и К.В.В., поскольку они противоречат показаниям свидетелей С.В.Р. Л.В.В., из которых следует, что ФИО2 транспортным средством не управлял. Оценка доводам о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей не дана. Видеозапись не свидетельствует, что он управлял транспортным средством. Из добытых в ходе производства по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник ФИО2 – Титлова О.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что ФИО2 писал объяснения под диктовку инспекторов. На видеозаписи отсутствует момент, что ФИО2 дышал в трубку.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Свидетель – инспектор ДПС С.А.Р. в судебном заседании показал, что он проводил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составлял материал, а его напарник ФИО3 вел видеозапись проводимых процедур в патрульном автомобиле. На ФИО2 никто давление не оказывал, ничего ему не диктовал. ФИО2 сам написал объяснения в протоколе об административном правонарушении. Перед составлением материала, звонил в дежурную часть для выяснения, привлекался ли ФИО2 к ответственности, находится ли автомобиль в розыске. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись со звуком, представленная С.А.Р. на сотовом телефоне.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 Дата в 2 часа 10 минут управлял транспортным средством марки Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из объяснения ФИО2 в котором следует, что он поругался с женой, поехал в магазин, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в период ведения видеозаписи в отношении ФИО2 было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 072420D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В результате исследования показания прибора равны 0,79 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

- свидетельством о поверке № анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, действительным до Дата; 

- видеозаписями движения патрульной машины и проведения освидетельствования в отношении ФИО2 и составления в отношении него процессуальных документов;

- показаниями свидетелей – инспекторов С.А.Р. и К.А.Р., из которых следует, что они следовали за черной машиной Приора, когда экипаж подъехал к машине, то ФИО2 уже выходил из автомобиля с водительской стороны, при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО4, на которой подъехал ФИО2 в их присутствии, была единственная.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области С.А.Р. при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у ФИО2 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

В судебном заседании было установлено, что Дата освидетельствование водителя ФИО2 проводилось средством измерения – анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 заводского номера прибора № датой поверки прибора Дата. На данный прибор выдано свидетельством о поверке №, которое действительно до Дата, а, следовательно, освидетельствование ФИО2 проводилось исправным прибором, и сомневаться в его показаниях у судьи не имеется оснований.

Вопреки доводам заявителя факт управления автомобилем именно ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей инспекторов С.А.Р., К.А.Р. и письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что поехал в магазин.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД С.А.Р. и К.А.Р. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства виновности ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от Дата №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценка показаний свидетелей защиты С.В.Ф., Л.В.В. приведена, выводы мирового судьи о том, что они не подтверждают доводы ФИО2, убедительно мотивированы в постановлении, сомнений не вызывают. 

Позицию ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем и находился в психотравмирующей ситуации, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Вопреки доводам заявителя порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО2 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом ФИО2 не указал в акте освидетельствования каких-либо замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласившегося с результатами освидетельствования. На просмотренной видеозаписи видно, что ФИО2 сам вскрывает мундштук, дует в него после установки в прибор, а также зафиксирован результат измерения на дисплее. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от Дата № в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, судьей не установлено.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,79 мг/л., а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Доводы о том, что объяснения ФИО2 писал под диктовку сотрудников ДПС, опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспектора С.А.Р., отсутствием замечаний в процессуальных документах.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области 29 мая 2020 года, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.Ю.Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле3-226/2020 Судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области.

УИД – 0.