Дело № 2-724/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 798 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 576 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между банком и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 504 953 рубля под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Форд Фокус. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательство по возвращению денежных средств не исполняет. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** к участие в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 как новый собственник транспортного средства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании относительно прекращения производства по делу не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с абз 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Актовая запись о смерти *** от ***.

Исковое заявление поступило в суд ***, определение о принятии искового заявления вынесено ***. Согласно актовой записи о смерти ФИО3 умер ***, о чем суду стало известно уже после принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит прекращению. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является субсидиарным по отношению к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, определяет порядок исполнения решения суда, рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без установления размера заложенности и основания для взыскания задолженности невозможно. Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в полном объеме.

Истец не лишен права обратиться с данным иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 12 207 рублей 98 копеек, уплаченную в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 24 г. Екатеринбурга по платежному поручению *** от *** и платежному поручению *** от ***.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова