Судья Кузнецова А.А. Дело № 10-20108/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 18 сентября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С., 

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Качмазова А.А.,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качмазова А.А. 

 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы 

 от 21 августа 2025 г., которым в отношении 

 ФИО3 «Р.В.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,        

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 22 октября 2025 г.

 Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.02.2024 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ - по факту хищения неустановленным лицом мобильного телефона из одежды гражданки «ФИО» С данным делом в одном производстве соединено 6 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям, расследуется деятельность организованной группы с привлечением несовершеннолетних в связи с систематическим совершением карманных краж на территории Московского метрополитена. 

 04.02.2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и 05.02.2025 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

 06.02.2025 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 22.08.2025 г.

 Срок предварительного следствия продлен до 22.10.2025 г.

 21 августа 2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 22.10.2025 г.

 В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 21.08.2025 г. отменить и применить к обвиняемой залог либо запрет определенных действий, указывая, что суд не проверил должным образом ходатайство следователя, в ходе расследования допущена волокита, следственные действия с обвиняемой не проводятся, суд не учел сведения о личности ФИО1 и ее семейное положение, а также проигнорировал доводы защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения - в виде залога в размере 1 миллион рублей или в виде запрета определенных действий.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

 Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.08.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. 

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

 Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого ФИО4 деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты. 

 Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицами, которые органом следствия не установлены.

 Изложенное наряду с конкретными расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Судья удостоверился в наличии в представленных следователем материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами. В деле отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

 Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО3 «Р.В.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: