Дело № 5-10/2020 КОПИЯ

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...> ),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, не исполнил в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) требования предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее –Управление) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: 

1) выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах объекта культурного наследия регионального значения – «Дом Вязова», подлежащего государственной охране на основании постановления совета министров РСФСР от 30.08.1960 года №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», расположенного по адресу: г. Арзамас. Ул. коммунистов, д. 21а. Перед началом работ разработать проект реставрации фасадов и представить его на рассмотрение в Управление с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающего принятие решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненное в соответствии с «Положением о государственной историко-культурной экспертизе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года №569;

2) восстановить историческую расстекловку оконных заполнений.

ФИО1 01.09.2014 года получено в управление здание (№)-р на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта.

Проектная документация по реставрации фасадов вышеуказанного объекта с устройством пандуса для мобильных групп наседания (эскизный проект) вышеуказанного объекта согласована письмом Управления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) для дальнейшего проектирования.

Разрешение на проведение работ на вышеуказанном объекте ФИО1 в Управлении не получено, работы на фасадах объекта не проведены, что подтверждается фотофиксацией, выполненной во время проверки. 

Первоначально предписание о необходимости проведения указанных мероприятий выдано ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании приказа руководителя Управления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), в ходе которой было установлено неудовлетворительное состояние вышеуказанного объекта.

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), было установлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), было установлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), поведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), было установлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) было выявлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Усмотрев в бездействии ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) составило в отношении ФИО1 протокол (№) об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. ч. 1 и 6 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №73-ФЗ от 25.06.2002 года) под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), в том числе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, требования установленные настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относятся к обязательным требованиям, а нарушения таковых являются основанием для выдачи предписания об их устранении.

Согласно п.1 ст. 40 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47.3 данного Федерального закона собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, не исполнил в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) требования предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее –Управление) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: 

1) выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах объекта культурного наследия регионального значения – «Дом Вязова», подлежащего государственной охране на основании постановления совета министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», расположенного по адресу: г. Арзамас. Ул. коммунистов, д. 21а. Перед началом работ разработать проект реставрации фасадов и представить его на рассмотрение в Управление с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающего принятие решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненное в соответствии с «Положением о государственной историко-культурной экспертизе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года №569;

2) восстановить историческую расстекловку оконных заполнений.

ФИО1 01.09.2014 года получено в управление здание (№)-р на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта.

Проектная документация по реставрации фасадов вышеуказанного объекта с устройством пандуса для мобильных групп наседания (эскизный проект) вышеуказанного объекта согласована письмом Управления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) для дальнейшего проектирования.

Разрешение на проведение работ на вышеуказанном объекте ФИО1 в Управлении не получено, работы на фасадах объекта не проведены, что подтверждается фотофиксацией, выполненной во время проверки. 

Первоначально предписание о необходимости проведения указанных мероприятий выдано ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании приказа руководителя Управления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), в ходе которой было установлено неудовлетворительное состояние вышеуказанного объекта.

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), было установлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), было установлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), поведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), было установлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проверки предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) было выявлено его неисполнение ФИО1, в связи с чем, ему было выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление о проведении проверки, акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предписанием об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований предписания, не представлено. Как следует из предоставленных документов и акта проверки, нарушения не устранены.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

При этом судья учитывает, что предписание вынесенное должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, является законным, поскольку вышестоящими должностными лицами контролирующего органа, либо решением суда указанное предписание не изменено и не отменено (в том числе и по срокам его исполнения). 

На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что административная ответственность, как сложное правовое явление, характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающих социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление порядка и дисциплины. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч.18ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере – 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области) р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001 ИНН 

<

***> КПП 526001001 ОКТМО 22701000 КБК 144 1 16 90040 04 0000 140, наименование платежа «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 5-10/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода