Дело № 2-595/2025

УИД 36RS0016-01-2022-000874-44.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. 26 декабря 2025 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд с учетом уточнений признать за ним право собственности на реконструкцию части здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1548,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в части устройства входного проема металлической двери для приема товара с западной стороны фасада на уровне первого этажа.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он ФИО1, а так же иные физические лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являемся участниками общей долевой собственности нежилого, отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1548, 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Доля, находящаяся в собственности ФИО1 в вышеуказанном здании магазина составляет 293520/352000 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФС ГРКК по Воронежской области 23.06.2014, серии №.

Протоколом № 1 собрания участников общей долевой собственности здания магазина от 29.12.2015 года проведено разграничение площадей между собственниками, определен порядок пользования общей площадью ТЦ Флагман, согласно которому ФИО1 использует в том числе помещение лифтового холла на площади общего пользования, за что проголосовали все участники, за исключением ФИО5

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суд от 30.07.2019г., определен порядок пользования зданием магазина «Флагман», расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

29.12.2014 года администрацией городского поселения город Калач собственникам помещения было выдано Разрешение на строительство №, согласно которому было разрешено провести реконструкцию части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 295,70 кв.м., где так же указано, что для организации входа в торговый зал необходимо в несущей стене из бетонных блоков выполнить дверной проем и входной тамбур.

Отделом главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в 2014 году был подготовлен Проект реконструкции части здания магазина в 

<

адрес>.

Постановлением администрации городского поселения город Калач за №345 от 04.12.2014 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, для реконструкции части магазина.

В выделенном в пользовании истцу помещении, с западной стороны фасада истцом выполнено устройство входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери, предназначенной для приема товара. Однако, данная конструкция не предусмотрена ни проектом, ни техническим паспортом Калачеевского БТИ № на здание магазина.

Разрешительной документации на реконструкцию данной части здания истец не получал.

Данный факт также был установлен инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области и указан в акте по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.03.2024 года.

Обустройство проема на уровне первого этажа с западной стороны здания ТЦ «Флагман» было выполнено весной 2014 года за счет истца и его силами с целью обеспечения ускорения приемки товара в магазин, удешевления разгрузки товара, исключения переноски товара через торговые площади магазина, в том числе подъема крупногабаритного товара на второй этаж магазина по лестнице.

Планируя произвести реконструкцию помещений, ФИО1 получил согласие других собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания общей долевой собственности.

Устройство лифтов шахты было поддержано всеми участниками общей долевой собственности, за исключением на тот момент ФИО5

В настоящий момент нет никаких препятствий для использования возможностей лифтовой шахты, как участниками общей долевой собственности, так и арендаторами помещений магазина.

Выполненный проем в стене западной стороны здания магазина ТЦ «Флагман» для обустройства шахты лифта в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на реконструкцию, и иной разрешительной документации, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная истцом шахта лифта, расположена на земельном участке, отведенном для этих целей, а именно на земельным участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием - использование нежилого здания (магазина).

Истец пользуется реконструированной шахтой лифта длительное время, более 10 лет, требований о его сносе или в привидении в соответствии с требованиями к истцу ранее, до 2024 года не предъявлялось. Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

Вместе с тем, истцом во внесудебном порядке было получено заключение экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Экспертстройпроект» от 06.09.2004г. Согласно техническому отчету № 18-24 технического обследования лифтовой шахты ТЦ «Флагман» по адресу; 

<

адрес>, были сделаны следующие выводы:

Несущая способность стальной перемычки, при действии заданной расчетной нагрузки обеспечена (л/д 39 отчета). Конструкции стен лифтовой шахты оценены как работоспособны (л/д 40-41 отчета).

Исходя из вышесказанного, выполненные собственником помещений работы по реконструкции соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, целевое назначение земельного участка соблюдено, согласие собственников на реконструкцию нежилого помещения подтверждено протоколом собрания, допущенные при реконструкции части магазина нарушения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Истцом было подано заявление в адрес ответчика, подписанное большинством участников общей долевой собственности, с просьбой признать право на самовольную постройку и выдать разрешительные документы на ввод в эксплуатацию. До настоящего времени ответа не получено.

Таким образом, истец принимал надлежащие меры к получению разрешительной документации вел себя добросовестно. Однако получить разрешительную документацию на ввод произведенной реконструкции в эксплуатацию ему не удалось.

В ходе судебного рассмотрения иска Администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза входного тамбура в магазин, а также входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (дли приема товара) в магазине ТЦ «Флагман» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № (№) от 27 февраля 2025 г. №7195/6-2-24, по первому и второму вопросам, самовольная постройка - входного тамбура в магазин, а также входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (дли приема товара) в магазине ТЦ «Флагман» по адресу: 

<

адрес>. были нарушены нормы ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.» (л/д 33 заключения эксперта), а также требования «СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» (л/д 34 заключения эксперта). Вместе с тем, другие требования ГОСТ, СНиП и иные нормативные и подзаконные правовые акты исследуемая ограждающая конструкция не нарушает, находится в работоспособном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л/д33-35 заключения эксперта).

По третьему вопросу, экспертиза установила, что возведенная ограждающая конструкция может быть приведена в надлежащее требованиям Гостов, СНиПов и иных нормативных и подзаконных актов состояние путем проведения работ по восстановлению герметичности монтажного шва и его защите от прямою попадания солнечных лучей и атмосферных осадков, а также путем проведения антикоррозийных мероприятий, (л/д 37-38 заключения эксперта)

По гражданскому делу № 26 марта 2025 года Калачеевским районным судом Воронежской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации городского сельского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, Г"аранькиной Т.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о призании самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с требованиями разрешительной и проектной документации. Так, реконструкция части здания по адресу: 

<

адрес> признана самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 произвести за свой счет работ по устранению выявленных экспертизой нарушений (работ по восстановлению герметичности монтажного шва и его защите от прямого попадания солнечных лучей и атмосферных осадков, проведения антикоррозийных мероприятий и защиту конструкции от коррозии).

В настоящее время ФИО1 допущенные нарушения устранены, антикоррозийные мероприятия проведены, работы по восстановлению герметичности монтажного шва выполнены.

Отсутствие разрешения на строительство и надлежаще утвержденной проектной документации само по себе не может служить безусловным к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку является лишь квалифицирующим признаком, по которому строение относится к самовольному, и условием для обращения в суд с соответствующим иском., данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец самостоятельно в своих интересах, без согласия всех сособственников здания, осуществил реконструкцию лифтовой шахты, с западной стороны фасада здания на уровне первого этажа выполнил устройство входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери, предназначенной для приема товара. Данная реконструкция здания выполнена без каких-либо разрешений и согласования с собственниками.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее:

Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 293520/352000, принадлежит здание магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другими собственниками в различных долях являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Магазин возведен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование нежилого здания (магазина), находящемся в аренде собственников магазина 05.01.2053 г. Права аренды предусмотрены соглашением от 10.10.2014 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.01.2004 г., где был пересмотрен состав арендаторов указанием размера их долей в праве собственности на нежилое здание, что подтверждается решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.03.2025 года (л.д.89-100).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.07.2019 г. определен порядок пользования собственниками здания магазина.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с западной стороны фасада на уровне первого этажа произвел устройство входного проема во внешней несущей конструкции капитальной стены с устройством металлической двери (для приема товара), данная конструкция не предусмотрена ни проектом, ни техническим паспортом Калачеевского БТИ № на здание магазина по состоянию на 05.01.1995 г., что было установлено, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.03.2025 года (л.д.89-100).

Разрешительной документации на реконструкцию данной части здания истец не получал.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Истцом представлена суду копия заключения эксперта ФГБУ «ВРЦСЭ» № 7195/6-2-24 от 27.02.2025 г., согласно которому был осмотрен спорный объект недвижимости, так в ходе проведения визуального осмотра было установлено наличие повсеместных следов коррозии на поверхности металлических конструкций, укрепляющих образованные дверные проемы (уголки, пластины), что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 965/пр) (ред. от 28.01.2019). Следует отметить, что по состоянию на момент проведения осмотра, наличие следов коррозии на поверхности металлических конструкций не влияет на их прочностные характеристики, при этом, для предотвращения ухудшения их технического состояния, необходимо проведение комплекса работ по их защите от коррозии. Установлено наличие незачищенных сварных швов. Провести исследование технического состояния кирпичной кладки внутри образованного проема, (между установленными металлическими уголками), не представляется возможным, так как по состоянию на момент проведения осмотра данный участок был заделан свежим (не застывшим) цементно-песчаным раствором. Работы по пробивке дверного проема и его усилению необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, в которой отражены наименования работ, их последовательность, а также расчетное обоснование (расчет нагрузок) применяемых материалов. Разработка проекта и расчет нагрузок не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости». В представленных материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на пробивку и усиление дверного проема нежилого строения в осях Б-В1 (в зоне погрузки/разгрузки), в связи с чем сопоставить соответствие проведенных работ и примененных материалов проектной документации не представляется возможным. Ввиду отсутствия в представленных материалах гражданского дела проектной документации на пробивку и усиление дверного проема нежилого строения в осях Б-В1 (в зоне погрузки/разгрузки, а также в шахте лифта) установление соответствия/ не соответствия проведенных работ проводится экспертом исходя из фактического технического состояния стен исследуемого строения (устанавливается наличие, либо отсутствие причинно-следственнои связи между техническим состоянием стен строения и проведенными работами по пробивке и усилению дверных проемов). В ходе проведения визуального осмотра было установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, свидетельствующих об ухудшении технического состояния стен исследуемого нежилого строения, и невозможности восприятия нормативной нагрузки. По периметру образованных дверных проемов установлено отсутствие сквозных вертикальных и разнонаправленных трещин силового характера, свидетельствующих об ухудшении технического состояния и невозможности восприятия нормативной нагрузки. Образованный и усиленный дверной проем в несущей стене исследуемого строения воспринимает нормативную нагрузку от вышерасположенной кирпичной кладки заложенного оконного блока (нагрузка от кирпичной кладки, расположенной выше уровня заложенного оконного блока, воспринимается установленной железобетонной перемычкой), таким образом нагрузка на образованный дверной проем осуществляется только кирпичной кладкой заложенного оконного блока. Таким образом, конструкции стен исследуемого нежилого строения (ТЦ «Флагман»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. в осях Б-В1, с учетом образованных и усиленных дверных проемов, по состоянию на момент проведения осмотра соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и находятся в работоспособном состоянии, при котором имеющиеся повреждения не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Конструкции стен с образованными и усиленными дверными проемами по состоянию на момент проведения осмотра не несут угрозу жизни и здоровью и соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы сохранение самовольной постройки не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и других собственников магазина, однако отсутствие антикоррозийной обработки металлических конструкций и незащищенность сварных швов может привести к ухудшению их технического состояния.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.03.2025 года на ФИО1 была возложена обязанность провести антикоррозийные мероприятия мероприятия и защиту конструкции от коррозии для приведения металлических конструкций усиления дверных проемов (уголки, пластины) в соответствие с требованиями СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 965/пр) (ред. от 28.01.2019) провести за свой счет антикоррозийные мероприятия и защиту конструкции от коррозии.

В своем иске ФИО1 указывает, что недостатки выявленные вышеуказанным экспертным заключением им устранены, для чего представлены суду договор подряда № 1/25 от 10.04.2025 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, фотографии подтверждающие проведенные работы (л.д.178-194). Суд критически оценивает указанные доказательства, поскольку ни один из указанных документов не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком, кроме того, на фотоматериалах, приложенных к указанным доказательствах отсутствует спорный объект недвижимости, в связи с чем, они не могут служить подтверждением исправления недостатков отраженных в экспертном заключении и решением суда от 26.03.2025 года.

На вопрос судьи о возможности проведения экспертизы, представитель истца ответил отказом.

Кроме того, как указывалось выше, Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.07.2019 г. определен порядок пользования собственниками здания магазина.

Так указанным решением выделено в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12 в подвальном помещении: № (электрощитовая), площадью 9,80 кв.м.; № (коридор) - 3,50 кв.м.; № (коридор) - 31,1 кв.м.; № (коридор) - 20,6 кв.м.; № (1) Лестница - 12,8 кв.м.; № (2) Лифтовая шахта - 6,4 кв.м. (л.д.15-19).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество реконструкция части здания, в части устройства входного проема металлической двери для приема товара с западной стороны фасада на уровне первого этажа, представляет собой дверной проем для входа в лифтовую шахту, то признание права собственности на дверной проем может препятствовать осуществлению другими собственниками магазина своего права владения и пользования лифтовой шахтой закрепленные решением суда от 06.05.2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает данный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку реконструкцию части здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1548,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в части устройства входного проема металлической двери для приема товара с западной стороны фасада на уровне первого этажа – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29.12.2025 года.

Судья: М.Ю. Лукинов.