Дело № 1-109/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 июня 2018 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 156 от 05.04.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Бородкиной Л.Н., Лебедевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО29, повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 01.11.2017 до 01 часа 40 минут 02.11.2017, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО29, умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанёс не менее 10 ударов руками, ногами, табуретом в область головы, не имея при этом умысла на лишение жизни потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО29 следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга; полный перелом тела нижней челюсти в двух местах, в области век правого глаза синюшный кровоподтек, на левой щеке ссадина, патологическая подвижность и крепитация в области углов нижней челюсти.

Тупая сочетанная травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в неё повреждениями рассматривается как единая травма, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни стоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в КГБУЗ НЦРБ 24.11.2017 в 05 часов 30 минут последовала смерть гражданина ФИО29 вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, с входящими в неё повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Убивать ФИО29 он не хотел, сожалеет о случившемся. Гражданский иск признает частично в сумме 300000 рублей. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-97; 112-114; 119-121) показаний ФИО1 следует, что он 01.11.2017 в вечернее время по приглашению ФИО29 поехал в дом последнего, где с ФИО29 распивали спиртное. Так же с ними некоторое время был ФИО29, который около 20 часов 00 минут уехал. ФИО8 в ходе беседы предложил интимную близость, на что он отреагировал негативно. ФИО29 нанес ему один удар по лицу кулаком. После этого он пошёл обуваться, в связи с тем, что у него болит спина, когда он наклоняется, он поднимает правую ногу, так как бережет спину. В этот момент ФИО8 ткнул вилкой ему в пятку, при этом, задев пятку вскользь одним зубцом, он закрутил ему руку, убрал из его руки вилку и стал его избивать. Сколько он нанес ему ударов, точно сказать не может, но не менее 10 ударов руками, ногами, локтями, точно. Остановился он его избивать только тогда, когда тот лежал на полу кухни, между столом и диваном, лежал он без сознания. После этого, он пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, он переоделся, так как его одежда, а именно штаны, в которых он был у ФИО8 дома, были в крови. Утром, к нему приехали сотрудники полиции которым он добровольно выдал одежду, в которой он был на момент совершения преступления и бутылку водки, которую он забрал из квартиры ФИО8 а так же написал явку с повинной и дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. 

В связи с оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает. 

Помимо признания вины ФИО1 в совершении им преступления его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 согласно которым 02.11.2017 во втором часу ночи ей позвонил её племянник ФИО23 и сообщил, что в 22:00 часу ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес> увидел своего дядю ФИО29, являющегося её братом, он лежал либо на кухни, либо в коридоре и был избит, где и какие у него ранения он не говорил, он лишь сказал, что он вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, в г. Николаевск-на-Амуре.

Через несколько дней, когда именно не помнит, она разговаривала с племянником ФИО23, по телефону, и он рассказывал, что он привез её брата ФИО8 и какого-то ФИО25, фамилию не говорил к дому её брата по адресу: 

<

адрес>, сколько было время, он не говорил, где они стали распивать, а племянник ФИО23 уехал. А когда приехал во втором часу ночи 02.11.2017, её брат уже лежал на полу, он лежал весь в крови, у него свернута челюсть и сломан нос, и у него всё лицо синее.

Гражданский иск поддержала в полном объеме, уточнила, что иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО29, опекуном которого она является.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, установлено, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> в ЦРБ г. Николаевска-на-Амуре.

01.11.2017 около 01 часа 10 минут 02.11.2017 в хирургическое отделение на бригаде скорой помощи привезли ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его доставили с посёлка Маго. Так же с ним был его племянник ФИО29 когда привезли ФИО29, он был без сознания, и был весь в крови, особенно много крови было в области головы. Племянник ФИО29 пояснил, что когда он уезжал по делам, его дядя пил совместно с кем он выпивал, он не говорил, а когда он вернулся назад по адресу: 

<

адрес>, то его дядя лежал уже весь в крови. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, (т. 1 л.д. 244-246), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 01.11.2017 вечером в 23:00 часу её племянник ФИО29 и ФИО6 вышли на лестничную площадку покурить, и начали о чём-то спорить, о чём спорили, она не слышала. О том, что они спорили, она слышала через стену. 

02.11.2017 вечером её племянник ФИО23 сообщил, что вечером 01.11.2017 была драка, после которой её племянника увезли в больницу в г. Николаевск-на-Амуре. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, установлено, что он работает в КГБУЗ ЦРБ в должности 

<

данные изъяты>. 02.11.2017 года к ним поступил ФИО29 из поселка Маго в тяжелом состоянии, без сознания к контакту не доступен из-за выраженного алкогольного опьянения неврологической симптоматики в сопровождении племянника. Со слов племянника он его нашел в таком состоянии в районе 12 часов ночи 01 ноября 2017 года. При осмотре было установлено, что сознание пострадавшего было угнетено до комы состояния 1-2, периодические двигательные возбуждения. Выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, фрагментарный перелом нижней челюсти справа, перелом скуловой кости справа, передней стенке гайморовой пазухи справа. По механизму наиболее вероятного механизма образования повреждений пояснил, что по его мнению били ногами, поскольку сила ударов была очень высокая.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 226-228), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в магазине «ЧасПик» п. Маго, продавцом. 01.11.2017 около 19 часов 00 минут в магазин пришел ФИО29, который проживает в 

<

адрес>. Он пришел в магазин с незнакомым ей мужчиной, которому лет около 35, рост около 176 см, волосы черные короткие, глаза карие, прямой нос, лицо смуглое, был одет в синие брюки, шапка черного цвета, куртка черная, из куртки выглядывал капюшон зеленого (камуфляжного цвета), черные ботинки. 

После оглашения показаний свидетеля подсудимый пояснил суду, что именно он заходил в магазин с потерпевшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, (т. 1 л.д. 249-250), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 01.11.2017 он находился дома. 30.10.2017 к нему в гости приходили ФИО1 и ФИО29 После того, как он лег спать, ФИО5 и ФИО9 ушли. Характеризует ФИО1 положительно.

Из показаний свидетеля ФИО29, (т. 1 л.д. 230-232), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 01 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут он приехал в п. Маго к своему знакомому Свидетель №6 вместе со своим дядей ФИО29 У Свидетель №6 дома была его жена и не знакомый ему мужчина, которого он видел в первый раз. Его дядя, Свидетель №6 и его супруга и неизвестный ему мужчина, начали распивать спиртные напитки, потом он уехал. Вернулся он к ним вечером около 18 часов 00 минут за дядей. Дядя вышел ему на встречу с неизвестным ему мужчиной, который был дома у Свидетель №6. Они собрались в магазин «Час Пик», в магазин зашли его дядя и незнакомый ему мужчина. После они поехали домой, где живет его дядя. Они втроем зашли домой, прошли на кухню и начали распивать спиртное, в ходе беседы он познакомился с неизвестным ему мужчиной, он представился Александром. Около 20 часов 00 минут он уехал. Домой он вернулся в 23 часа 22 минуты, время помнит точно, потому что, когда он зашел домой к дяде, то обнаружил его на полу истекающим кровью, он был без сознания, лицо все в крови, отекшее, опухшее, гематома, с глаза текла кровь. Он вызвал скорую помощь. 

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.11.2017, согласно которой, он сознается в совершенном им преступлении 01.11.2017, а именно, находясь в гостях у ФИО8 (фамилия ему его неизвестна). В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, из-за того, что ФИО8 предложил ему интимную близость, на что он отреагировал негативно, в результате чего, начал избивать ФИО8. Он нанёс ему около 10 ударов по голове, бил руками, ногами, локтями. Побои ФИО8 причинил у него дома, адрес его не знает, т.к. был у него впервые. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признаёт.

т. 1 л.д. 55

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017, согласно которому, объектом осмотра является 

<

адрес>. На кухне на столе Бутылка из-под водки «Русский праздник» обнаружено 3 следа пальца рук. Вилка погнутая обнаружено два следа рук. На холодильнике с правого бока обнаружен след вещества бурого цвета, сделан смыв на ватную палочку. На левой части холодильника обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков неправильной формы, сделан смыв на ватную палочку. На ковре на расстоянии 50 см от дивана обнаружены следы вещества бурого цвета; на линолеуме следы вещества бурого цвета. У переднего левого угла стола на полу обнаружено полотенце, частично пропитано веществом бурого цвета. 

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017, согласно которому, объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Справа расположена кухня. В кухонном шкафу обнаружена бутылка 0,5 л. «Русский праздник», данная бутылка была принесена ФИО6 из 

<

адрес>, бутылка изымается. Далее ФИО6 выдал: брюки голубого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта на замке черного цвета, куртка черная 

т.1 л.д. 44-47

Заключение медицинской судебной экспертизы трупа от 23.01.2018 № 224, согласно которому причиной смерти ФИО29 явилась тупая сочетавшая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Между наступившей смертью и выявленными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа ФИО29 выявлены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, полный перелом тела нижней челюсти в двух местах, в области век правого глаза синюшный кровоподтек, на левой щеке ссадина №3 1,5х 0,2 см, при пальпации патологическая подвижность и крепитация в области у нижней челюсти, изо рта темная кровь. Закрытая черепно-мозговая травма явилась следствием воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область нижней носит ротационный характер (поворот) головы с большой кинетической энергией, последующим повреждением вещества головного мозга. Кровоподтек и ссадины могли возникнуть при контакте с тупым твердым предметом как с ограниченной контактной поверхностью так и с неограниченной. Данные повреждения могли возникнуть в срок от 14- 30 суток до наступления смерти, возможно не за долго до поступления в стационар. Нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему при условии доступности травмирующего предмета и травмируемой области потерпевшего. При исследовании трупа ФИО29 выявлено не менее 4 воздействий тупого твердого предмета (удара). Тупая сочетанная травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в нее повреждениями рассматривается как единая травма и в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного. здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Согласно данным литературы при получении закрытой черепно-мозговой травмы, носящей диффузный характер, и имеющий ротационный характер с дальнейшим повреждением вещества головного мозга потерпевший находился в состоянии комы (потери сознания) возможность к активным действиям не имел. Действиям не имел, соударении об ограниченный по плоскости предмет, считает не возможным. Ни исключает вероятности возникновения комплекса обнаруженных повреждений у ФИО29, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 медицинской документации на титульном листе, в рубрике диагноз имеется запись алкогольное опьянение. Данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием описания клинической картины данных выводов, а так же отсутствия лабораторного подтверждения данного диагноза

т. 1 л.д. 163-172

Заключение эксперта № 295 от 13.01.2017, согласно которому на предоставленных объектах имеется четыре следа рук, пригодных для идентификации по ним личности. Один след оставлен ФИО29, два следа оставлены ФИО1, один след оставлен не ФИО29, не ФИО29, не ФИО1, а иным лицом.

т. 1 л.д. 147-155

Заключение эксперта от 19.01.2018 № 836, согласно которому кровь ФИО29, относится к ?а группе. ФИО1, имеет А? группу крови. На предоставленных на экспертизу одежде ФИО1 (на кофте черного цвета, на камуфлированной кофте, на штанах синего цвета), на полотенце, в смыве с пластиковой бутылки, в смыве с дверцы холодильника, в смыве с правой боковой стенки холодильника найдена кровь человека ?а группы, которая могла произойти от ФИО29 Происхождение этой крови от ФИО1, исключается в связи с иной групповой принадлежностью.

т.1 л.д. 180-189

Заключение эксперта от 09.02.2018 № 76, согласно которому кровь ФИО29, относится к ?а группе. ФИО1, имеет А? группу крови. На предоставленной для исследования вилке найдена кровь человека ?а группы, происхождение которой не исключается от ФИО29, имеющего аналогичную группу крови. Происхождение крови на вилке от ФИО1, исключается в связи с иной групповой принадлежностью.

т.1 л.д. 218-222

Заключение эксперта т 22.01.2018 № 32 согласно которому, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких либо следов механических повреждений на теле не обнаружено.

т.1 л.д. 210-211

Протокол осмотра предмета от 24.01.2018, согласно которому, объектом осмотра является вилка из металла серого цвета с наложением вещества бурого цвета, вдоль всей вилки. Зубья вилки выгнуты. При исследовании следа вещества бурого цвета при помощи тест-полосок для определения наличия гемоглобина в крови «Hemoscan», получена положительная реакция, что может свидетельствовать о наличии крови.

Стеклянная бутылка. На бутылки водки обнаружены попелярные узоры бурого цвета, предположительно пальцев рук.

Стеклянная стопка. На стеклянной стопке обнаружены попелярные узоры бурого цвета, предположительно пальцев рук.

Стеклянная стопка. На стеклянной стопке обнаружены попелярные узоры бурого цвета, предположительно пальцев рук. 

Протокол осмотра предмета от 10.03.2018, согласно которому, объектом осмотра является махровое полотенце. На полотенце с двух сторон имеются следы вещества бурого цвета, при исследовании следа вещества бурого цвета при помощи тест-полосок для определения наличия гемоглобина в крови «Hemoscan», получена положительная реакция, что может свидетельствовать о наличии крови. 

Кофта спортивная.

Кофта из камуфлированной ткани. На кофте имеются отрезки лейкопластыря с цифрами.

Штаны-брюки мужские. На брюках имеются отрезки лейкопластыря с цифрами.

т. 2 л.д. 8-9

Постановление о признании вещественными доказательствами, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: вилка, бутылка из-под водки «Русский праздник», 2 стопки, полотенце изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2017 адресу: 

<

адрес>, кофта черного цвета, кофта камуфляжную, штаны синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2017 адресу: 

<

адрес>.

т. 2 л.д. 14-15

Протокол следственного эксперимента от 01.02.2018, согласно которому, ФИО1 указал на квартиру, в которой происходили события 01.11.2017.

Пояснил, что они с ФИО29 поругались в словесной перепалке, и он собрался уходить. ФИО29 нанёс ему удар в пятку вилкой. 

Он перехватил его руку, и завёл ему руку с вилкой за спину ФИО29 Помнит, что нанёс табуреткой удары ФИО29, а так же наносил удары локтем и ногой. 

На вопрос: Вам ФИО9 какие-нибудь удары помимо удара вилкой наносил? ФИО1, пояснил, что нет, только вилкой.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 01.11.2017 до 01 часа 40 минут 02.11.2017, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО29, внезапно возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему не менее 10 ударов руками, ногами и табуретом по голове, не имея при этом умысла на лишение жизни потерпевшего, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, что повлекло наступление смерти последнего.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что оснований для применения ст. 37 УК РФ не установлено. Действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны.

Суд исходит из того, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, от общественного опасного посягательства. Однако судом не установлены обстоятельства, при которых к ФИО1 была обращена реальная опасность для жизни либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни. Судом не установлено непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему. 

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

При этом к показаниям ФИО5 в части того, что потерпевший ему нанес один удар кулаком в лицо и удар вилкой в пятку, суд относится критически, расценивая их как способ смягчить ответственность за совершенное преступление. Поскольку указанные показания противоречат материалам дела, а именно заключению эксперта от 22.01.2018 № 32, согласно которому у ФИО1 никаких повреждений на теле не обнаружено, заключением эксперта №76 от 09.02.2018, согласно которому исключается принадлежность крови на вилке ФИО1, а так же пояснениями самого ФИО1 в ходе следственного эксперимента, согласно которым потерпевший ему ударов руками не наносил. 

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Анализируя показания свидетелей ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, потерпевшей ФИО4 данные ими в ходе следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Доказательствами, подтверждающими показания ФИО1, являются показания ФИО29, который показал, что потерпевший и подсудимый оставались вдвоем в квартире, а после возвращения он увидел потерпевшего с телесными повреждениями, показаниями свидетеля Свидетель №5, которая была очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО29, показаниями Свидетель №1, согласно которым потерпевший и подсудимый вместе заходили в магазин не задолго до события преступления. Потерпевшей ФИО4, согласно которым ей племянник сообщил, что обнаружил дядю с телесными повреждениями. А так же свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым ФИО23 привез в больницу своего дядю с телесными повреждениями.

Заключением эксперта №295 от 13.01.2017, согласно которому на предметах изъятых при осмотре места преступления присутствуют следы пальцев рук ФИО1

Заключением эксперта № 836 от 19.01.2018, согласно которому на одежде ФИО1 присутствует кровь, принадлежащая потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что образует совокупность доказательств вины ФИО1 его явка с повинной, в которой он описал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию. Указанную явку с повинной суд признает достоверным доказательством по делу.

А так же протокол следственного эксперимента от 01.02.2018, в ходе которого ФИО1 показал, как наносил удары потерпевшему. 

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поскольку из их пояснений в судебном заседании, следует, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, а также то, что в судебном заседании они пояснили, что не оговаривают ФИО1, а излагают события так, как они происходили на самом деле. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств. 

Суд учитывает сведения, установленные на основании заключения комиссии экспертов № 201 от 18.12.2017 в отношении ФИО1, который хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым ранее. 

При этом, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянным преступлениям.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу подсудимого и ударом вилкой по пятке подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено нанесение таких ударов, а показания подсудимого в указанной части опровергаются иными доказательствами по делу и расценены судом в указанной части как данные с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения подсудимого и совершенным преступлением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу –вилку, бутылку из под водки, 2 стопки, полотенце – уничтожить; штаны, кофту камуфляжную, кофту синего цвета вернуть законному владельцу ФИО1

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего на сумму 1500000 рублей, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 07 июня 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 08.11.2017 по 07.06.2018.

Вещественное доказательство – вилку, бутылку из-под водки, 2 стопки, полотенце – уничтожить; штаны, кофту камуфляжную, кофту синего цвета вернуть законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО3 1500000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук