Дело №2-1-6294/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16.11.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее – ООО «ПСМА Рус») о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне ООО «Автомотрс Ист» автомобиль Митсубиси Оутлендер, 2015 года выпуска стоимостью 1509990 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. ФИО4 выполнял все рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию автомобиля. Последний техосмотр пройден 05.06.2017 г. 29.06.2017 г. при запуске двигателя возник стук. 30.06.2017 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Сар-Моторс СТО» для проведения ремонта. 04.07.2017 г. произведены работы по снятию/установке поддона. 14.07.2017 г. составлен акт осмотра, согласно которого в проведении гарантийного ремонта отказано.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика устранить недостатки автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил обязать ответчика произвести ремонт двигателя, устранить стук в двигателе. Выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебном заседании представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что экспертом производственного недостатка не установлено. Установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер. Истец должен был следить за уровнем масла.

Представитель третьего лица ООО «Сар-Моторс СТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что заявленный истцом для устранения недостаток носит эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО «Автомоторс Ист» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законе порядке, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ООО «Автомоторс Ист» заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Оутландер, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 1509990 руб., что подтверждается договором купли-продажи №, актом приема-передачи (л.д. 8-13).

На автомобиль установлена гарантия 3 года.

Факт своевременного проведения периодического технического обслуживания подтверждается отметками в сервисной книжке, заказ-нарядами (л.д. 16, 17-34).Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля проявился недостаток – стук при запуске двигателя. 

30.06.2017 г. ФИО4 обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» для устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 35, 36). 

Согласно акту технического осмотра автомобиля от 14.07.2017 г., установлено, что стук в двигателе возник по причине износа вкладыша коленвала, предположительно из-за масляного голодания вследствие потери масла через сливную пробку при движении автомобиля (л.д. 40)

27.07.2017 г. ФИО4 в адрес ООО «Сар-Моторс СТО» подана претензия с требованием принять товар на гарантийный ремонт. (л.д. 41) В ответе 03.08.2017 г. на претензию ФИО4 отказано в проведении гарантийного ремонта, ввиду отсутствия в товаре производственных недостатков. (л.д. 42)

21.07.2017 г. ФИО4 направил в адрес ответчика телеграмму, согласно которой требовал безвозмездно устранить недостаток (л.д. 43) Требования удовлетворены не были.

С целью установления наличия в спорном транспортном средстве недостатков, причины их образования, судом по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» 09.11.2017 г, в автомобиле Митсубиси Оутландер, VIN № имеются аварийные повреждения деталей цилинро-поршневой группы: коренный и шатунных шеек коленчатого вала двигателя; коренных и шатунных вкладышей, упорных полуколец, - приводящие к увеличению зазора между деталями и возникновению стука во время работы двигателя. 

С технической точки зрения, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является работа ресурсоопределяющих элементов двигателя в условиях граничной смазки. 

Отсутствие признаков неисправностей масляного насоса, редукционного клапана, масляного фильтра, датчика и индикатора давления масла на приборной панели, сведения о своевременной замене моторного масла в двигателе при плановых периодических ТО, в совокупности с зафиксированным в представленных материалах и в ходе экспертного осмотра признаков течи масла из двигателя в районе места сопряжения нижней части блока цилиндров двигателя и/или через прокладку маслосливной пробки, характером и локализацией повреждения поверхностей трения коленчатого вала позволяет исключить версию о том, что причиной повреждения двигателя явилось аварийное падение давления в системе смазки, наличие в ней посторонних частиц.

Объем и локализация повреждений поверхностей трения коленчатого вала позволяют категорически утверждать, что они образовались в результате работы двигателя под нагрузкой (то есть при движении автомобиля) в течении длительного времени (порядка нескольких минут или десятков минут). Образование повреждений при работе двигателя на холостом ходу практически исключено. Наличие следов моторного масла в задней нижней части автомобиля возможно только в случае, если оно вытекало из двигателя во время движения автомобиля со скоростью более 40…60 км/ч

Указанные факты свидетельствуют, что непосредственной причиной возникновения перечисленных выше дефектов двигателя является использование автомобиля при недопустимо низком уровне моторного масла в картере двигателя, то есть нарушение водителем правил эксплуатации. 

Подтекание моторного масла имело место по периметру разъема поддона картера двигателя и нижней части блока цилиндров двигателя. Негерметичность соединения возникла в результате демонтажа поддона и его последующей установке без замены герметика с повреждением привалочных плоскостей. 

Наличие равномерных загрязнений по периметру разъема поддона картера двигателя, блока цилиндров и передней крышки двигателя, по всей площади наружной поверхности поддона и нештатной защиты двигателя позволяет утверждать, что негерметично было именно указанное соединение.

Определить кто, когда и по какой причине произвел демонтаж поддона картера двигателя и замену прокладки маслосливной пробки на нештатную, не представляется возможным. Указанные работы могли быть проведены как при выполнении работ в рамках ТО-600000 по заказ-наряду № от 05.06.2017 г. ООО «Автомоторс-Ист», так и во время эксплуатации автомобиля до его передачи на ремонт в ООО «Сар-Моторс СТО». Косвенно данный факт подтверждается тем, что в случае недостаточной затяжки пробки маслосливного отверстия велика вероятность полного отворачивания детали в процессе непродолжительной эксплуатации, кроме того, при точечном подтекании моторного масла через прокладку пробки маслосливного отверстия невозможно образования маслянистых наслоений в передней част автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителем истца, указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт К.А.А. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие в автомобиле недостатка эксплуатационного характера. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобиле истца имеются аварийные повреждения деталей цилинро-поршневой группы: коренный и шатунных шеек коленчатого вала двигателя; коренных и шатунных вкладышей, упорных полуколец.

Вместе с тем, указанный недостаток не является производственным, а возник вследствие использования автомобиля при недопустимо низком уровне моторного масла в картере двигателя, то есть в связи с нарушением водителем правил эксплуатации.

Вопреки доводам представителя истца, в экспертном заключении изложены обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка, в том числе указано на отсутствие неисправностей масляного насоса, редукционного клапана, масляного фильтра, датчика и индикатора давления масла на приборной панели.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ООО «ПСМА Рус» произвести ремонтные работы по устранению недостатков в автомобиле на гарантийной основе.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для удовлетворения данных также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Шигаева