Дело № 12-383/2024

78RS0014-01-2024-002045-33

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 20 мая 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Джидэл» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 31 января 2024 года, которым 

ООО «Джидэл», ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 196233, 

<

...>, литера Б, помещ. 107, 

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 31 января 2024 года ООО «Джидэл» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27.01.2024 в 18:48:40 по адресу: пересечение Рыбинская ул. и наб. Обводного канала, от Черниговской ул., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «Джидэл», которое в соответствии с постановлением № от 14.11.2023, ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, собственник ООО «Джидэл» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ООО «Джидэл» по доверенности К обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что по договору возмездного оказания услуг № года автомобиль был передан ИП С от ООО «Джидэл» по акту-приема передачи, а ИП С передал ТС во временное владение и пользование по договору оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № Н, то есть во время фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Джидэл». 27.01.2024 года Н находился на линии, выполняя заказ, по адресу: пересечение ул. Рыбинской и наб. Обводного канала, от Черниговской ул. в Санкт-Петербурге, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Н лично заключил Договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № года, транспортное средство передано по акту приема-передачи, приложение № к Договору, следовательно, ответственность за нарушение правил в области ПДД РФ и совершение административных правонарушений несет самостоятельно.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Джидэл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник К в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судом предпринимались меры к вызову по ходатайству ООО «Джидэл» изложенному в жалобе свидетеля Н Свидетель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Джидэл» в его совершении.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ВСМ2-М, поверка действительна до 03.10.2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- копию договора возмездного оказания услуг № от 01.07.2021 года между ООО «Джидэл» и ИП С с дополнительным соглашением № от 20 апреля 2023 года;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джидэл» по состоянию на 09 октября 2023 года;

- копию договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №б/н от 04 января 2024 года между С и Н;

- копию водительского удостоверения Н;

- копию паспорта Н;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Джидэл»;

- акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от 27 января 2024 года;

- копию расчетной ведомости на водителя Д на период с 26.01.2024 года по 27.01.2024 года.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении Н на основании договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Джидэл» и не подтверждают его нахождение в пользовании Н на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг №ДД08 от 01.07.2021 года агент перечисляет /передает Принципалу его выручку за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение (комиссия) Агента за оказание Услуг по настоящему Договору устанавливается Агентом и рассчитывается в соответствии с тарифами комиссии – 40% за заказы Яндекс.Такси дополнительно к переменной комиссии сервиса Яндекс. Такси. В соответствии с п. 3.1.1 расчет осуществляется Агентом ежедневно с 10-00 до 12-00 в размере указанном п. 3.1 настоящего договора. В случае прибытия для оплаты после 12-00 часов Принципал обязан оплатить пользование ТС за текущие сутки, даже при условии возврата автомобиля Арендодателю, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вместе с тем, доказательств перечисления собственнику ООО «Джидэл» денежных средств по договору в счет пользования транспортным средством, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий договора предоставления транспортного средства без экипажа, заключённого между ИП С и Н, платежные документы, подтверждающие его исполнение сторонами к жалобе не приложено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Н указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что водитель Н устно по телефону сообщил, что он получил по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, для осуществления деятельности в соответствии с заключенным Договором. Находясь на линии выполняя заказ 27.01.2024 в 18:48 по адресу: пересечение ул. Рыбинской и наб. Обводного канала, от Черниговской ул. в Санкт-Петербурге, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная копия расчетной ведомости ИП С на водителя Д на период с 26.01.2024 года по 27.01.2024 года не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не является бланком строгой отчетности. Кроме того, выдано в отношении иного водителя. Не подтверждает факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения – 27.01.2024 в 18:48:40 Н

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Джидэл» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 31 января 2024 года, которым ООО «Джидэл» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Джидэл» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.