УИД 61RS0002-01-2025-003454-84

№ 1-291/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре судебного заседания Нос А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Игнатенко А.В., представившей ордер от 06.08.2025 № 69363,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>-воселковского района 

<

адрес> Украины, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ДНР, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее общее, неофициально трудоустроен на стройке, не женат (вдовец), имеет троих малолетних детей, военно-обязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (оплачен); 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия молоток, находившийся при нем в правой руке, умышленно нанес вышеуказанным молотком не менее одного удара в область головы ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, пневмоцефалии, импрессионного перелома лобной кости справа (вдавленного перелома кости со смещением в полость черепа) с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, ушибленной раны лобной области справа, которые (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он временно жил по адресу: 

<

адрес> «А», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут он находился в указанном домовладении. У него с ФИО1 в тот момент на кухне возник конфликт из-за того, что тот (ФИО1) сказал ему, что если он (ФИО2) окажет ему интимные услуги, то ФИО1 переведет ему денежные средства. ФИО1 взял в руки мобильный телефон, а в этот момент ФИО2 взял в правую руку молоток, который лежал рядом с ним на тумбе, и нанес им ФИО1 один удар по голове. После нанесения удара молоток ФИО2 оставил там же в доме. Далее ФИО2 вышел из дома и направился по своим личным делам. Когда он шел по 

<

адрес> 

<

адрес>, то встретил ФИО3 и рассказал тому о произошедшем (л.д. 41-44, 51-53, 154-157);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что конфликт между ним и ФИО2 произошел 25 мая по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сидел на диване, а в это время ФИО2 подошел к нему и ударил его молотком в область головы. Затем ФИО2 ушел. После этого он (ФИО1) сам вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудники полиции, прибыв на место, забрали молоток;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он проходил по 

<

адрес>, где встретил своего малознакомого ФИО2, с которым они совместно стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков они с ФИО2 разговаривали на различные темы и в ходе указанной беседы ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого по имени Александр по адресу: 

<

адрес>, где он с ним поругался и в ходе конфликта взял молоток и нанес им удар по голове Александра (л.д. 29-31).

Помимо признательных показаний ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему молотком телесные повреждения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое домовладение по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра ФИО1 указал помещение кухни, где ДД.ММ.ГГГГ его ударили молотком по голове, а также указал на сам молоток (л.д. 8-13);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им установлено, что к совершению преступления по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 причастен ФИО2. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена аудио-видеозапись беседы ФИО2 с сотрудниками полиции (л.д. 27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, импрессионный перелом лобной кости справа (вдавленный перелом кости со смещением в полость черепа) с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, ушибленная рана лобной области справа, которые (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась в результате ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование данной травмы не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен молоток, на поверхности металлической головки которого имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что он узнает указанный молоток, именно им ДД.ММ.ГГГГ на кухне по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А» ФИО2 нанес ему удар по голове (л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с аудио- и видеозаписью беседы ФИО2 с сотрудниками полиции. На осмотренной видеозаписи изображен ФИО2, который сообщил обстоятельства нанесения им 25 мая по адресу: Ставского, 18, удара молотком по голове ФИО1 (л.д. 132-135);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: молоток, CD-R-диск с аудио- и видеозаписью беседы ФИО2 с сотрудниками полиции (л.д. 126-127, 136-137).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям закона, в них полно отражены результаты проведенных мероприятий, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывает, так как экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления нашло свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Квалифицирующий признак преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым травма головы потерпевшего образовалась в результате ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт применения подсудимым молотка также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Кроме того, подсудимый ФИО2 также не отрицает, что нанес потерпевшему удар молотком.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны полиции, является участником СВО.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие заболеваний: ВИЧ, гепатит С; оказание финансовой и иной помощи матери, с которой совместно проживают его дети.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 82 УК РФ не имеется. Так, предоставление отсрочки отбывания наказания осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, является правом, а не обязанностью суда, а из материалов дела не усматривается безусловных оснований для предоставления ФИО2 такой отсрочки.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с наличием у ФИО2 несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, соответствующая информация подлежит направлению в органы опеки.

Средства, подлежащие выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- молоток, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- CD-R-диск с аудио- и видеозаписью беседы ФИО2 с сотрудниками полиции - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ направить информацию в органы опеки в отношении малолетних детей осужденного ФИО2 для решения вопроса об установлении опеки.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица