Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску №18810067190000915610 от 15.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, в связи с тем, что 15.08.2019 в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № он выехал со стоянки магазина «Старик Хоттабыч» на крайнюю правую полосу движения по ул.Шевченко, на свободную дорогу. Включив левый поворот, на небольшой скорости перестроился поочередно по полосам в крайний левый ряд и остановился для совершения маневра разворот. При перестроении следил в боковое зеркало за дорожной ситуацией для того, чтобы полосы движения были свободные. При переезде на крайнюю левую полосу и после остановки он услышал визг тормозов и в заднее зеркало увидел приближающееся транспортное средство, движущееся с соседней полосы. В тот момент он уже не мог предпринимать никаких действий, для предотвращения ДТП, так как стоял на разворот, колеса машины находились на трамвайных путях и направлены в другую сторону, а на встречной полосе интенсивное движение транспортных средств. В результате произошло ДТП, то есть в его машину марки 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, въехала машина марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Откат автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, составил более 3-х метров после остановки, что свидетельствует о высокой скорости движения в момент ДТП. Изложенные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора и фотографиями с места ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № который не соблюдал ПДД РФ из-за отсутствия безопасной дистанции, в результате чего его автомобилю причинен значительный ущерб. 

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и его защитник Гончарова И.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней поддержали, просили постановление отменить, производство прекратить, ввиду отсутствия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесший постановление об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15.08.2019 нес службу, когда ему позвонили из дежурной части и сообщили о ДТП, попросили поторопиться, так как из-за случившего перекрыты трамвайные пути, что мешает движению трамваев. Прибыв на место ДТП, не успев выйти из автомобиля, к нему подошел гражданин ФИО1 со словами, вот вам документы, все очевидно, оформляйте. При этом вывод о виновности привлекаемого он сделал, учитывая повреждения ТС и их расположение на проезжей части дороги. После того как он указал привлекаемому на его виновность, последний стал вести себя негативно.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судья, выслушав позицию участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В судебном заседании установлено, что 15.08.2019 в 12 час. 40 мин. в г.Смоленске на ул.Шевченко д.79, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № осуществляя поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 15.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения, в связи с чем, по его ходатайству на основании определения суда от 17.10.2019 проведена автотехническая экспертиза, с целью установления механизма столкновения транспортных средств.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» №01.12.19 от 06.12.2019, согласно которому 15.08.2019 в момент времени около 12 час. 40 мин. автомобиль марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил выезд с прилегающей территории магазина «Старик Хоттабыч» и совершил маневр поворота направо. Далее, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» перестроился во 2-ую полосу для движения ТС в направлении ул. В.Волок, из которой начал совершать маневр перестроения в 3-ю полосу и поворот налево с одновременным снижением скорости. В этот момент времени, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 двигаясь по 3-ей полосе со стороны ул.Попова в направлении ул.В.Волок со скоростью не менее 43,7 км/ч перешел в состояние торможения и продвинулся на расстояние около 8.8 м. Затем, спустя около 4-х секунд на расстоянии 7,9 м от края проезжей части и на некотором расстоянии от световой опоры №6 (в схеме не указано) произошло перекрестное попутное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и задней левой части автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № После столкновения, автомобиль марки «Toyota-Rav4» продолжил перемещение в направлении результирующего вектора действия сил с разворотом против хода вращения часовой стрелки и преодолел некоторое расстояние. Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. При этом, ТС получили механические повреждения. 

Определить экспертным путем, применяя расчетные методы исследования, скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № не представляется возможным, так как в данном случае, в материалах дела отсутствует информация о следах перемещения автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

Время с начала маневра левого поворота автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, из 2-ой полосы до момента столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в 3-ей полосе, составляет около 4-х секунд, исходя из представленной видеозаписи. Исходя из представленной видеозаписи, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не совершал полной остановки до момента столкновения.

Скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № перед применением торможения при принятых исходных данных, соответствующая длине следов торможения 8,8 м, без учета потерь части кинетической энергии автомобиля марки 

<

данные изъяты>» на деформацию при столкновении и отброс автомобиля марки 

<

данные изъяты>» от места столкновения до конечного расположения, в данных дорожных условиях составляла около 43,7 км/ч. Остановочное время автомобиля «

<

данные изъяты>», при расчетной скорости движения 3,7 км/ч составляет около 3,1 с. Остановочное время автомобиля «

<

данные изъяты>», при скорости движения 60,0 км/ч оставляет около 3,7 с. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак № как при расчетной скорости движения 43,7 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч. В материалах дела отсутствует объективная информация о наличии каких-либо неисправностей автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № перед рассматриваемым ДТП. При наличии неисправностей тормозной системы ТС, а именно несоответствия норм эффективности торможения ГОСТу Р 51709-2001, возможно увеличение остановочного пути ТС, что в свою очередь связано на наличием/отсутствием технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного торможения, предписанных абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.8.5 с учетом п.8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Для водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п.8.5 с учетом п.8.1 ПДД РФ, тем самым располагал технической возможностью избежать столкновения. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак 

<

***>, как при расчетной скорости движения 43,7 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, с учетом требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действовать водители автомобилей 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 должны были в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.5 с учетом п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ (л.д. 31-55). 

В судебном заседании 11.02.2020 допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые выводы экспертизы поддержали, пояснив, что исследование проводилось по представленным материалам. Указали, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1 не занял крайнее левое положение, а в момент ДТП транспортное средство находилось в движении.

Сомневаться в выводах экспертов ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, эксперты-техники, осуществляющие оценку, включены в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении судебного акта берет за основу заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № 01.12.19 от 06.12.2019 года. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из объяснений ФИО1 данных им в прениях следует, что в момент ДТП транспортное средство марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак 

<

***>, под его управлением, находилось в движении, что также подтверждается записью видеорегистратора из автомобиля привлекаемого.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП, локализация и характер повреждений автомобилей участников ДТП свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением привлекаемого, произошло именно в результате его виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, он при совершении маневра поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Daewoo-Leganza», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела, не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он, при совершении маневра поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску №18810067190000915610 от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Шилова