Дело № 2-78/2020

УИД: 61RS0020-01-2019-002885-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №... от 15.01.2020, нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса №..., 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности и взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 237 500 руб. за 1/2 долю домовладения №... по 

<

адрес>, с выплатой компенсации ответчику прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю спорного домовладения и признать за ФИО1 право собственности на домовладение №... по 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 5 575 руб. – уплаченная госпошлина; 7 000 руб. – оплата услуг оценщика; 347,25 руб. – телеграмма; 30 000 руб. – оплата услуг адвоката, а всего 42 922,25 руб., и неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли собственности на дом, общей площадью 46,5 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 621 кв.м по адресу: дом №... по 

<

адрес> (...., 27.08.2019). Постоянно проживает в данном домовладении с 2012 года. Собственником другой 1/82 доли является К.Л.А., которая на протяжении всего времени с момента общей долевой собственности не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Никогда не проживала по указанному адресу и не показывалась с момента регистрации своего права с 2013 г. .....2017 К.Л.А. умерла. Наследницей К.Л.А. является ФИО3 – ответчик по настоящему делу, которая, подав заявление нотариусу, право собственности на наследственное имущество не оформила, каких-либо действий по принятию наследства не совершила. В спорном домовладении не проживает и никогда не проживала, судебных споров относительно вселения в данное домовладение не было. Также просит учесть, что ответчик должной заботы как собственник 1/2 доли не проявляет, каких-либо действий по сохранности своего имущества не предпринимает. 

Истец указывает, что она осуществляла уход за Ш.Н.А., которая приходилась родной сестрой К.Л.А., оплатила поминальный обед на 40 дн., и на годовщину смерти, оплачивала все расходы по содержанию домовладения, производила необходимые ремонтные работы в доме, перекрыла крышу, вставила пластиковые окна (36 000 руб.), произвела замену электросчетчика (2 830 руб.) и подключила дом к централизованной системе водоснабжения, охраняла наследства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" установлен предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом - 3% оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 1172 ГК РФ, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в ее пользу составляет 14 250 руб. из расчета 475 000 руб. х 3%. Всего согласно представленным ею квитанций потрачено 245 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также истец просит обратить внимание на то, что у ответчика имеется в собственности обособленное жилое помещение, ее доля в спорном жилом помещении не является значительной и не является ее единственным жильем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно ранее представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, предоставил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 237 500 руб. за 1/2 долю домовладения №... по 

<

адрес>, с выплатой компенсации ответчику прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доля спорного домовладения и признать за ФИО1 право собственности на домовладение №... по 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 5 575 руб. – уплаченная госпошлина; 7 000 руб. – оплата услуг оценщика; 347,25 руб. – телеграмма; 30 000 руб. – оплата услуг адвоката, а всего 42 922,25 руб., неосновательное обогащение в сумме 55 372,48 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений, указав, что ответчик не заинтересована в принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на дом, никогда не проживала в нем и не пыталась вселиться. Тем не менее, истец длительное время предпринимала меры к сохранению всего дома в целом, отапливала его, поддерживала его в надлежащем состоянии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом траты в размере 1/2 доли. Просил обратить внимание, что площадь спорного дома составляет 46 кв.м, не может быть разделена, доля ответчика в данном доме незначительна. Отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет за собой ещё ряд судебных споров, истец и ответчик вместе проживать не смогут. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее половины стоимости электросчётчика, в остальном возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что иного жилья, кроме спорного, не имеет. Намерена проживать в данном доме, предлагала истцу выкупить ее долю за 300 000 руб., от чего последняя отказалась. В остальном доверила давать пояснения своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не возражал против взыскания с его доверителя половины стоимости электросчётчика, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что доля его доверителя не может быть признана незначительной, иного жилого помещения она в собственности не имеет. Стороной истца доказательств того, что раздел дома невозможен в натуре, не представлено. Требования о взыскании вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом являются необоснованными, поскольку нотариусом опись наследственного имущества не производилась, как и оценка имущества по соглашению наследников. Требования о взыскании расходов на установку окон также не признал, поскольку истец знала, что является собственником 1/2 доли и не могла без согласования с ответчиком производить установку окон. Просил применить исковую давность к требованиям о взыскании расходов на водопровод и установку забора, а также по взысканию суммы за потребленный газ.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, учитывая показания допрошенных ранее свидетелей Д.Г.А., К.И.А., обозрев материалы инвентарного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2013, право собственности зарегистрирована в ЕГРН 27.08.2019, запись регистрации №... (л.д. 14 оборот).

Из материалов дела также следует, что собственником 1/2 доли указанного жилого дома является К.Л.А. (л.д. 14 оборот), после смерти которой .... к ее имуществу заведено наследственное дело по заявлению ФИО3 от 20.12.2017 – ответчика по настоящему делу (л.д. 68, 69). Право собственности на указанное имущество в соответствии с действующим законодательством на указанное имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судна основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 № 1322-О, от 21.04.2011 № 451-О, от 11.05.2012 № 711-О, от 16.07.2013 № 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК Рф выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома в равных долях - по 1/2 доле каждый, доля ответчика равна доле истца, их права в отношении жилого дома являются равными, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной независимо от площади объекта недвижимости.

Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Как установлено в судебном заседании, совместное проживание в указанном домовладении с истцом невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. 

Кроме этого, суд учитывает, что у ответчика иного жилья, кроме спорного, в собственности не имеется.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащие сторонам равные доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении не могут быть выделены в натуре, что также относится к одному из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, о чем судом было указано сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.11.2019 (л.д. 52).

Также судом неоднократно – в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.11.2019 и в судебном заседании 15.01.2020 - разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств. Однако ходатайства о назначении подобного рода экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, ФИО1 длительное время проживала в доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила ремонтные работы и оплачивала коммунальные услуги как несостоятельные, поскольку наличие указанных обстоятельств свидетельствует о рачительном отношении истца как собственника к принадлежащему ей объекту недвижимости, но не предоставляет ей преимуществ перед другим собственником, доли в праве собственности с которым на спорный объект недвижимости являются равными.

Критически суд оценивает показания допрошенных в качестве свидетелей Д.Г.А., К.И.А., поскольку они являются малоинформативными и не имеют доказательственного значения в части требований о взыскании денежной компенсации в сумме 237 500 руб. за 1/2 долю домовладения №... по 

<

адрес>, с выплатой компенсации ответчику, прекращения права собственности ФИО5 на 1/2 долю спорного домовладения и признания за ФИО1 права собственности на домовладение №... по 

<

адрес>. 

Поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, учитывая равенство долей участников общей долевой собственности на спорный дом, с учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что сама ФИО3 заявляет требования о выделе ее доли и прекращении ее права общей долевой собственности, суд полагает, что, по сути, истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего, в связи с чем считает требования в указанной выше части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 55 372,48 руб.,, в состав которого включены расходы по установке окон в спорном домовладении на сумму 36 000 руб., расходы на установку электросчетчика – 2 830 руб., расходы на установку забора – 4 000 руб., прокладку водопровода – 5 000 руб., вознаграждение по договору хранения наследственного имущества – 14 250 руб., 62 414,96 руб. – расходы за газоснабжение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно ст. 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно п. 2 ст. 69 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.

Таким образом, законом на нотариуса возложена функция по контролю и принятием мер по охране наследственного имущества по заявления либо сообщениям лиц, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 1172 ГК РФ, 

Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что нотариусом принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти Ш.Н.А. либо К.Л.А. и управление им. С таким заявлением ни истец, ни ответчик к нотариусу не обращались, опись наследственного имущества не производилась, оценка наследственного имущества по соглашению между наследниками также произведена не была.

В связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу 1/2 доли размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом - 3% оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 1172 ГК РФ в размере 14 250 руб./2, суд полагает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на установку забора и замену водопровода всего в сумме 4 500 руб. (9 000 руб. / 2) суд также полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указанных требований истцом представлена расписка от имени Н.А.А., датированная июнем 2016 года, согласно которой он получил от ФИО1 5 000 руб. за установку 12 метрового забора по меже 

<

адрес> (л.д. 124), а также расписка от имени Е.Л.Н., датированная 20.01.2020, согласно которой Е.Л.Н. собирала деньги по улице для проведения водопровода за свой счет по 4 000 руб. с каждого дома, в том числе и с ФИО1 (л.д. 123).

Суд полагает, что представленные расписки не отвечают требованиям допустимости, поскольку доказательств того, что Е.Л.Н. являлась председателем инициативной группы либо обладала полномочиями на сбор денежных средств для проведения водопровода по 

<

адрес> в материалы дела не представлено, доказательств обоснованности уплаченной суммы (расчет), а также допустимых доказательств их внесения в соответствующую кассу и последующего целевого использования в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что указанная расписка написана именно Е.Л.Н.

По аналогичным основаниям суд не придает доказательственного значения расписке от имени Н.А.А., принимая во внимание также и то обстоятельства, что не представлено в подтверждении проделанных работ ни договора подряда, ни акта приемки оконченных работ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске срока давности по заявленным требованием, в связи с чем, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание дату расписки Н.А.А. – июнь 2016 года – и обращение истца с настоящим иском в октябре 2019 года, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, который в данном случае составляет три года. При этом, суд полагает, что исчисление указанного срока надлежит считать с учетом содержания расписки и положений ст.ст. 190-192 ГК РФ с 01.07.2016, принимая во внимание, что истец знала о том, что не является единственным собственником спорного домовладения и обладала необходимыми сведениями о втором сособственнике, которым на том момент являлась К.Л.А. – наследодатель по отношению к ответчику. 

При этом указанное заявление в части требований о взыскании расходов на замену водопроводы суд полагает подлежащим отклонению, поскольку достоверно установить в судебном заседании дату внесения спорных денежных средств не представилось возможным в связи с непоследовательностью пояснений свидетелей в указанной части, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов на замену водопровода в сумме 4 000 руб. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным судом выше.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов на установку пластиковых окон в спорном домовладении, несение которых в сумме 36 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 98-99), которое суд также полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с установкой пластиковых окон в спорном жилом помещении, суд руководствуясь положениями ст.ст 210, 244, п. 1 ст. 247, 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 осуществила улучшение общего имущества без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, не получив от сособственника ФИО3 согласие на проведение улучшений их общего имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме этого, суд полагает обратить особое внимание на то, что договор № 46 купли0продажи указанных пластиковых окон был заключен истцом непосредственно перед обращением в суд - 10.09.2019, в связи с чем суду представляется сомнительным целесообразность указанных вложений в спорное домовладение, находящееся в общей долевой собственности двух лиц, о чем истцу было известно, с учетом формата сложившихся между ними взаимоотношений.

Вместе с тем, учитывая положения указанных выше статей, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части расходов по замене электросчётчика в сумме 1 414 руб. (2 830 руб. / 2), суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также частичному удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате газа, используемого истцом для отопления спорного домовладения, однако не за период, заявленный истцом с августа 2013 года по октябрь 2018 года, а с момента, когда ответчик ФИО3 подала заявление о принятии наследства и стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества в соответствии со ст. 1152 ГК РФ – с 20.12.2017 по октябрь 2018 года включено. Указанные расходы суд полагает необходимыми для поддержания сохранности дома путем его отопления. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 091,96 руб., исходя из расчета (1 731,60 руб. / 31 дн. х 11 дн. + 1 814,12 руб. + 1 943,7 руб. + 1 637,42 руб. + 5,89 руб. + 5,89 руб. + 6 руб. + 12 руб. + 30 руб. + 114 руб.)/2, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

При этом суд полагает, что указанные выше суммы подлежат взысканию не как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные расходы таковыми не являются, а в качестве расходов сособственника по содержанию имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию в сумме 55 372,48 руб., из которых 5 575 руб. – уплаченная госпошлина за требования о выплате ответчику компенсации в сумме 237 500 руб.; 7 000 руб. – оплата услуг оценщика; 347,25 руб. – телеграмма; 30 000 руб. – оплата услуг адвоката, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пп. 10) п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу пп. 2) п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцу по основаниям, изложенным выше, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 237 500 руб. за 1/2 долю домовладения №... по 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю спорного домовладения и признании за ФИО1 права собственности на домовладение №... по 

<

адрес>, то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 575 руб. – за требования о выплате ответчику компенсации в сумме 237 500 руб.; 7 000 руб. - услуги оценщика ИП К.В.И. по составлению технического заключения об определении рыночной стоимости домовладения по адресу: 

<

адрес>; 347,25 руб. - почтовые расходы по направлению телеграммы взысканию не подлежат, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные требования в сторону увеличения, к ране заявленным, добавив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 372,48 руб., государственную пошлину не оплачивала, учитывая, что в удовлетворении части данных требований истцу было отказано и доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины не имеется, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано в сумме 1 749,5 руб., с учетом суммы, подлежащей доплате госпошлины на уточненное требование в сумме 1 861,17 руб. и удовлетворению данной части требований на 5,58% (соответственно отказано истцу в удовлетворении 94,42%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Оценивая расходы по оплате услуг адвоката по представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., суд, учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, значимость совершенных представителем процессуальных действий, объем и качество оказанной помощи, объем удовлетворенных судом требований, учитывая, что в случае применения положения о пропорциональном распределении данной части судебных издержек, взысканная в пользу истца сумма составит 450 руб., поскольку отношение общего объема заявленных имущественных требований к удовлетворенным составляет 1,5% (4353,1 руб. х 100% / 292 851,48 руб.), что не будет отвечать требованиям разумности и справедливостям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 4 353,1 руб., расходы по оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., а всего 7 353,1 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 749,5 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2020.