Дело № 2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 - Черной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор , в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Должник обязался гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако, с 10.08.2014 г. должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 г. и 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 30.08.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность за период с 10.08.2014 по 27.09.2017 г. составила 554051,01 руб. Пользуясь своим правом, истец отказался от взыскания суммы комиссии в размере 3500 руб. 

Ссылаясь на ст.ст.309, 310,811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 550551,01 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 449901,03 руб., задолженность по процентам в сумме 100649,98 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8705,51 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в исковом заявлении, , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока ее хранения, а телеграмма адресатом не получена. Судом ответчик извещалась и по месту регистрации , телеграмма где ответчиком также не получена, т.к. по данному адресу никто не проживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении ей кредита по программе «Кредит наличными» от 30 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор , содержащий в себе условия договора банковского счета, кредитного договора и соглашения об использовании простой электронной подписи. 

Единый документ при заключении данного договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, подписанных заемщиком:

- заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»;

- декларации ответственности заёмщика;

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; 

- Тарифах по предоставлению кредита;

В рамках данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 21700 руб., дата платежа 27 число каждого месяца.

Из п. 2 декларации ответственности заемщика от 30.08.2013, подписанной ФИО2 следует, что, оформляя кредит, она понимает, что именно берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент обязан вернуть предоставленный кредит, а также начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором. 

Факт исполнения ОАО «Лето Банк» своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО2 01.09.2013 г. в размере 500 000 руб., подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.

Таким образом, обязательства кредитором исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, в рамках указанного договора производил оплату ежемесячных платежей в полном объеме только по 25.02.2014 г., при этом допустив просрочку очередного платежа 27.01.2014, далее платежи поступали не в полном размере и с нарушением сроков, установленных графиком: 26.03.2014 г. – 18000 руб., 25.04.2014 г. – 18000 руб., 07.06.2014 г. – 18000 руб., 09.07.2014 г. – 18000 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 10.08.2014 по 27.09.2017 г. следует, что задолженность ответчика составляет в части основного долга – 449901,03 руб., процентов за пользование кредитом – 100649,98 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 г. и 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Право требования заявленной суммы долга у истца ООО «Филберт» возникло на основании заключенного с ПАО «Почта Банк» договора уступки прав требования от 27.09.2017, а также положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 7 Заявления о предоставлении кредита, акта приема – передачи прав требований.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ООО «Филберт».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно Заявлению клиента от 30.08.2013 г., являющегося составной частью договора, ФИО3 согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 554051,01 рублей, из них задолженность по основному долгу 449901,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 16.10.2017 года, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, выписками по счету. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Филберт» взыскав с ФИО2 задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 449901,03 руб., в части процентов за пользование кредитными денежными средствами - 100649,98 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 - Черной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - Черной Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 в размере 550551,01 руб., в том числе: по оплате основного долга – 449901,03 руб., процентов – 100649,98 руб. 

Взыскать с ФИО1 - Черной Е.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8705,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых