КОПИЯ 

дело № 2-6723/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при помощниках судьи Кузнецовой О.А., Храмцовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 470 000 рублей, со сроком возврата до 15 октября 2016 года, по условия их возврата в двукратном размере, т.е. в сумме 940 000 рублей. 

05 мая 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 846 000 рублей со сроком возврата до 24 мая 2016 года. Данную расписку в оригинале прилагает, несмотря на истечение срока исковой давности 24 мая 2019 года по данной расписке, в связи с тем, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ответчика, признан потерпевшим, оригиналы расписок ответчика находились в уголовном деле октябрь-ноябрь 2018 года, точная дата приема их на хранение содержится в материалах уголовного дела №.

07 октября 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, со сроком возврата до 10 ноября 2016 года. 

Также указал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело,.

До ноября 2017 года ответчик в счет погашения общей суммы долга по трем распискам произвела частично возврат денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, остаток задолженности составил 2 436 000 рублей.

Также указал, что до настоящего времени свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не исполнены. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 436 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 380 рублей. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполнены. Требования по расписке от 17.04.2016 года ответчик выполнила, требования по расписке от 05.05.2016 года выполнила частично, по расписке от 07.10.2016 года обязательства свои не выполнила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Просила суд восстановить срок исковой давности по расписке от 05.05.2016 года, т.к. Островская до ноября 2017 года платила долг по расписке, истец надеялся до последнего, что Островская оплатит долг, поэтому истец в суд не обращался.

Истец ФИО1 позицию своего представителя в части восстановления срока исковой давности по расписке от 05.05.2016 года, поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Направила письменные возражения на иск, составленные её представителем, согласно которым, исковые требования не признала, указала, что в данном случае необходимо рассматривать каждую расписку в отдельности. Так, полагала пропущенным срок для обращения в суд по требованию о возврате долга по расписке от 05 мая 2016 года, поскольку в данной расписке оговорен срок возврата – 25 мая 2016 года, истекший 25 мая 2019 года. Нахождение расписки в материалах уголовного дела не является основанием для восстановления пропущенного срока, признания пропуска срока уважительной причиной, поскольку в рамках уголовного дела № ФИО1 был признан потерпевшим только 12 декабря 2018 года, и до указанного времени имелось достаточно времени для направления искового заявления в суд. Выплаченная ФИО3 истцу сумма в размере 1 450 000 рублей в счет погашения задолженности по распискам от 17 апреля 2016 года и 07 октября 2016 года до подачи иска в суд, покрыла в полном объеме сумму задолженности по расписке от 17 апреля 2016 года в размере 470 000 рублей, в связи, с чем оснований для применения санкции, предусмотренной документом в виде возврата двойной суммы долга не имеется. Оставшаяся денежная сумма в размере 980 000 рублей (из расчета 1 450 000 рублей – 470 000 рублей) должна быть засчитана в счет задолженности по расписке от 07 октября 2016 года, таким образом, в настоящее время, если у ФИО3 перед ФИО1 и имеется задолженность, то не свыше, чем в размере 1 120 000 рублей по расписке от 07 октября 2016 года. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон. 

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 408 ГК РФ определяет, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы права, возврат денежных средств, полученных под расписку, подтверждается возвращением заемщику расписки в обмен на полную уплату долга, уничтожение расписки в обмен на полную уплату долга или выдачей займодателем расписки о погашении долга. 

Таким образом, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие обязательства должника перед кредитором

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2016 года ФИО1 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 470 000 рублей, со сроком возврата до 15 октября 2016 года. 

05 мая 2016 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 846 000 рублей, со сроком возврата до 24 мая 2016 года.

07 октября 2016 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, со сроком возврата до 10 ноября 2016 года.

Факт передачи денежных средств в указанных суммах, подтверждается оригиналами расписок (л.д.17-19), составленными собственноручно ФИО3, подлинность которых в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом из содержания расписки от 17 апреля 2016 года следует, что в случае не возврата долга в размере 470 000 рублей в срок до 15 октября 2016 года, ФИО3 обязалась вернуть сумму долга в двукратном размере, что составляет 940 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по трем распискам составила 3 886 000 рублей.

Из письменного ответа УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по запросу суда следует, что 11 октября 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) (л.д.38).

12 декабря 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу № (л.д.12). 

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчиком до ноября 2017 году частично осуществлялся возврат заемных денежных средств, в общей сумме 1 450 000 рублей, до настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполнены.

Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 2 436 000 рублей.

Довод ответчика о том, что к моменту подачи в суд настоящего иска сумма долга по расписке от 17 апреля 2016 года погашена в полном объеме, то не имеется оснований для применения оговорённой сторонами санкции в виде возврата задолженности в двойном размере, судом отклоняется, в виду того, что срок возврата долга по указанной расписке, сторонами оговорен до 15 октября 2016 года и иных сроков возврата данная расписка не содержит.

Доказательств, подтверждающих о том, что долг по расписке от 17 апреля 2016 года в сумме 470 000 рублей возвращен истцу в срок до 15 октября 2016 года, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате оставшейся суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Проверяя довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям по обязательствам, возникшим из расписки от 05 мая 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку из заключенных между сторонами договоров займа возникло три однородных обязательства, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, ФИО1 поступавшую сумму обоснованно распределял в порядке, установленном п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, переданные ФИО3 до ноября 2017 года, зачел в счет возврата долга по договору займа от 17 апреля 2016 года и 05 мая 2016 года, срок исполнения по которым наступил ранее, чем по договору займа от 07 октября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности прервался, так как зачисление полученных денежных средств от ФИО3 произведено в счет погашения задолженности по договорам займа по дате их возникновения, от более раннего к позднему. 

Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы в счет полного погашения задолженности, возникшей из договора займа от 17 апреля 2016 года и частично в счет задолженности по договору займу от 07 октября 2016 года, стороной ответчика не представлено, 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к договору займа от 05 мая 2016 года на сумму 846 000 рублей. 

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы долга в сумме 2 436 000 рублей являются обоснованными (из расчета: 3 886 000 рублей – 1 450 000 рублей) и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 436 000 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 380 (двадцать тысяч триста восемьдесят тысяч) рублей, всего 2 456 380 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6723/19

УИД № 41RS0001-01-2019-012265-07