САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5813/17

Дело № 1-560/17 Судья Горячёва М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова О.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 

<

дата> года Санкт-Петербургской коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларина С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова О.Н., согласившегося с апелляционным представлением, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление совершил 

<

дата> года в 

<

адрес> в период с 

<

дата> до 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления обвинитель ссылается на нарушение судом п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не разрешившим вопрос об отмене или изменении меры пресечения, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления в приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судья судебной коллегии находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, указанном в приговоре, является обоснованным и сторонами не оспаривается. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества и обоснованно применил к нему наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64, ст.82.1 УК РФ.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными приговор суда подлежит изменению, поскольку согласно требованиям п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении приговора судья в совещательной комнате должен разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения осужденному, а также о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу.

Из приговора видно, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции не принял решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии 

постановила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ларина С.В. удовлетворить. 

Судья: