Дело[суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 02 февраля 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Сorolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил столкновение. Так как за данное правонарушение отсутствует административная ответственность, инспектор определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, просит его изменить. В обоснование указывает, что фактически инспектор ДПС при вынесении определения указал на нарушение им ПДД РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ, содержащийся в определении, не соответствует действительности и подлежит исключению.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, ООО «

<

данные изъяты>», ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В случае принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не наделено правом обсуждения вопроса о виновности (либо невиновности) лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в нарушении ПДД РФ, т.к. КоАП РФ таких требований не содержит, следовательно, данный вопрос должен решаться в рамках иных производств, предусмотренных законодательством РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО9 указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «EXEEDVX», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Сorolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил столкновение.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а вышеназванный вывод инспектора ДПС подлежит исключению из определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО12 - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО13 - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части «…не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Сorolla» г/н [суммы изъяты], в результате чего совершил столкновение…».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова