Дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

помощника судьи: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответчиком привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования (т. 4 л.д. 3-4), пояснил, что он является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: ................. Управляющей организацией жилого дома является ООО «ПИК-Комфорт». 3.09.2019 из сообщения, размещенного на первом этаже дома, ему стало известно, что в период с 20.04.2019 по 20.07.2019 по инициативе ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 25.07.2019. Полагает решение общего собрания недействительным, так как в нарушение ч.3 ст. 45 ЖК РФ оно принято в отсутствие кворума. В голосовании приняли участие лица, не являвшиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Часть решений собственников не содержит сведения о правоустанавливающих документах, в решениях допущены многочисленные исправления, доверенности на представителей собственников не соответствуют требованиям ч.2 ст. 48 ЖК РФ и 185.1 ГК РФ, имеются решения от имени одного собственника, но с разными вариантами голосования, количество голосов, которым обладает каждый собственник, определено неправильно. Полагает, что из подсчета голосов следует исключить решения собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 2001.7 голосов. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 39.07% от общего числа голосов. Истец полагает, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не все собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания он не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в общем собрании и принимать решение по повестке голосования. Общее собрание в очной форме не проводилось. Инициатором общего собрания являлся ФИО3, указанный в качестве собственника квартиры № 192, однако он не являлся собственником помещения в многоквартирном доме и не мог быть инициатором собрания. В нарушение ч. 4 ст. 48 ЖК РФ в повестку дня общего собрания были включены вопросы выбора совета МКД (вопрос 7), выбора председателя совета МКД (вопрос 8), принятия решения о работе консьержа (вопрос 10), об установке камер видеонаблюдения на этажах (вопрос 12) и об установке электромагнитных замков на этажах (вопрос 13). Однако по вопросам 10, 12, 13 по итогам общего собрания определены платежи за работу консьержа, единовременные и ежемесячные платежи за установку и обслуживание камер видеонаблюдения и электромагнитных замков с отнесением платы к статье расходов «содержание и ремонт», то есть разрешены вопросы, связанные с утверждением тарифов, не указанные в повестке. ФИО3 и ПВВ незаконно избраны в члены совета МКД, так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Их кандидатуры в совет МКД были указаны заранее. Соответственно, решение по п. 7 повестки голосования является незаконным. Просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 25.07.2019 и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ................ в форме очно-заочного голосования, проводимого с 20.04.2019 до 20.07.2019.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что каких-либо нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания допущено не было, решение принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.4 л.д.33). 

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» (по доверенности ФИО4 т.1 л.д. 19-20) просит в иске отказать. Пояснила, что ФИО3 имел право инициировать общее собрание собственников, так как принял от застройщика квартиру № 192 по передаточному акту. Отсутствие у кого-либо из лиц, принимавших участие в голосовании, зарегистрированного права собственности, не препятствовало им участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решение по повестке дня общего собрания. Реестр собственников был предоставлен управляющей организацией ООО «Пик-Комфорт» инициатору собрания, так как ООО «Пик-Комфорт» осуществляло передачу квартир по передаточным актам по поручению от застройщика ООО Л Сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме было заблаговременно вручено лицам, имевшим право участвовать в общем собрании, нарочно, а также посредством почтового отправления. Голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения, при котором имелся кворум, определенный в соответствии с правилами ст. 48 ЖК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры № №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: ................ (т.1 л.д.5), и в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ вправе оспорить решение общего собрания.

Требования, содержащиеся в п.6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд, истцом соблюдены (т.4 л.д. 15-20). Срок обращения в суд, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», положения ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ................ в форме очно-заочного голосования, составленного 25.07.2019, по инициативе собственника помещения № № ФИО3 в период с 20.04.2019 по 20.07.2019 проводилось общее собрание по следующим вопросам повестки дня: по выбору председателя собрания (1), выбору секретаря собрания (2), выбору счетной комиссии собрания (3), определению порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании собственников (4), об определении порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников в МКД (5), об определении мест хранения копии протокола общего собрания собственников (6), о выборе совета МКД (7), о выборе председателя совета МКД (8), о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (9), о принятии решения о работе консьержа (10), о принятии решения об обустройстве отдельного помещения для колясочной (11), о принятии решения об установке камер видеонаблюдения на этажах (12), о принятии решения об установке электромагнитных замков на этажах (13), о принятии решения о заключении договоров с несколькими интернет провайдерами в доме (14), о принятии решения об установке аппарата по продаже питьевой воды (водомата) на фасадной стороне дома (15), о принятии решений об использовании информационной системы ГИС ЖКХ при проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (16), о принятии решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на использование информационной системы ГИС ЖКХ при проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (далее – администратор общего собрания собственников), о принятии решения о порядке приема администратором общего собрания сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием системы (18), об утверждении Положения о порядке проведения общих собраний собственников помещений в МКД с использованием информационной системы ГИС ЖКХ (19) (т.1 л.д.21-29).

Указанные вопросы повестки дня общего собрания, согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 и ч. 7 ст. 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться как собственники (иные лица, указанные в ЖК РФ), так и управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

В материалах дела имеется сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ................, в том числе в очной форме 20.04.2019 в 12.00 час. на детской площадке перед домом по адресу: ................, и в заочной форме с 21.04.2019 с 9.00 час. по 20.07.2019 до 12.00 час. Указанное сообщение содержит повестку дня общего собрания, а также разъяснения об участии в голосовании собственниками лично через представителей (т.1 л.д. 61-62).

Данное сообщение содержит необходимые сведения, указанные в ч.5 ст. 45 ЖК РФ, направлено посредством вручения 128 собственникам под роспись и посредством почтового отправления 357 собственникам, включая ФИО1, что объективно подтверждается реестром уведомлений, являющимся приложением № 5 к протоколу № 1 от 25.07.2019, содержащим штамп ГУП «Почта России» о направлении уведомлений 9.04.2019 и 10.04.2019 (т.1 л.д.63-66, 67-73). Также суду представлен платежный чек о направлении ФИО1 9.04.2019 данного сообщения (т.3 л.д.288).

При таких обстоятельствах порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании следует признать надлежащим, соответствующим действующему законодательству. Направленное ФИО1 сообщение в силу ст. 165.1 ГК РФ следует считать доставленным. 

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 25.07.2019, общее собрание в очной форме проводилось 20.04.2019 в 12.00 час. на детской площадке перед домом по адресу: ................ Очно-заочное голосование проводилось с 9.00 час. 21.04.2019 по 12.00 час. 20.07.2019 по адресу: ................ либо почтовый ящик кв. 192.

На очной части собрания присутствовало 54 собственника помещений в МКД, что подтверждается приложением № 1 к протоколу № 1 от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 36-44), и им выданы бланки для голосования (т.1 л.д. 74-76). Соответственно, доводы истца о том, что общее собрание собственников в очной форме не проводилось, своего подтверждения не нашли.

Инициаторами общего собрания собственников помещений в МКД в силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ могут быть собственники и иные лица, указанные в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, могут лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что жилой дом по адресу: ................ сдан в эксплуатацию 7.09.2018, о чем указано в передаточных актах. Соответственно, лица, принявшие от застройщика ООО «л» объекты долевого строительства, вправе до 6.09.2019 участвовать в общем собрании без оформления в установленном законом порядке права собственности. 

ФИО3 являлся участником долевого строительства на основании договора № 192а-ЛС/01-15 от 17.01.2015 и принял от застройщика квартиру № № по передаточному акту от 2.10.2018 (т.4 л.д.109-122, т. 8 л.д. 171). Отсутствие у него зарегистрированного права собственности на квартиру не лишает его права участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также инициировать общее собрание.

Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из 480 жилых помещений общей площадью 17 239,5 кв.м. и 9 нежилых помещений общей площадью 954.9 кв.м., а всего площадью 18 194.4 кв.м. (т.4 л.д. 43-87).

В протоколе № 1 от 25.07.2019 указано, что в общем собрании участвовали собственники помещений общей площадью 9344.7 кв.м., что составляет 51,3593% от общего числа всех собственников помещений (т.1 л.д. 21-29).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию (в данном случае) не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Протокол внеочередного общего собрания № 1 от 25.07.2019 соответствует Требованиям, содержит все необходимые сведения и обязательные приложения. 

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников в соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ - путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома в соответствии с п. 4 решения общего собрания, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 87-93).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч.2 ст. 44 и п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 с. 44 настоящего Кодекса решений, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Истец полагает, что решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчиками представлены решения собственников помещений в МКД, согласно которым в общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений № 1, 6, 7, 9 общей площадью 469.8 кв.м., а также собственники квартир № № (т.1 л.д. 124-247, т.2 л.д. 1-249, т.3 л.д.1-255, т.4 л.д. 123-133), на которых приходится 8852.8 кв.м., а всего общей площадью 9322,7 кв.м. Указанная площадь определена судом исходя из данных, содержащихся в выписках из ЕГРН, передаточных актах и техническом паспорте на жилой дом (т.4 л.д. 43-87, 226-227, 228-345, 346-347, т.5 л.д. 1-263, т.6 л.д. 1-284, т. 7 л.д. 1-309, т. 8 л.д. 1-170, 171-211).

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Из подсчета голосов следует исключить решение собственника квартиры № № площадью 28.2 кв.м., так как в голосовании участвовал ДСС. (т.1 л.д. 154-155), тогда как собственником квартиры с 13.05.2019 является ЮЕВ. (т.4 л.д. 270-273), квартира передана ей по акту от 2.11.2018 (т. 8 л.д. 176-177); квартиры № № площадью 37.4 кв.м., так как в голосовании участвовала ГЮП. (т.2 л.д.104-107), тогда как собственником квартиры с 26.12.2018 является ГПА. (т. 6 л.д. 59-63); квартиры № № площадью 26.9 кв.м., так как в голосовании участвовала ЗОВ. (т.2 л.д. 136-137), тогда как собственником с 21.12.2018 является ЗЛН. (т.6 л.д. 113-117); квартиры № № площадью 27.1 кв.м., так как в голосовании принимал участие СОП. (т.3 л.д. 166-167), тогда как квартира передана ЖМВ. по акту от 14.11.2018 (т. 8 л.д. 182-183). При этом доверенности, оформленные в порядке ч.2 ст. 48 ЖК РФ на лиц, принявших участие в голосовании, к протоколу общего собрания не прилагались и суду не представлены. 

Таким образом, из подсчета голосов следует исключить 119.6 голосов. Таким образом, в голосовании участвовали 9322,7 – 119.6 = 9203,1 голосов, т.е. 50,582 % от общего числа всех голосов 

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ в голосовании на общем собрании собственников в многоквартирном доме могут принимать участие представители собственников на основании доверенности. Право на участие ФИО5 в голосовании от имени собственника квартиры № № ФИО3 подтверждается доверенностью от 23.09.2018 (т.4 л.д.100). Кроме того, суду представлены доверенности от имени собственников квартир № № НФГ. (т.4 л.д. 101-103), № ................ БЕД. (т.4 л.д. 104-105), № № ТТВ. (т.4 л.д.106-107), № № МРН. (т. 4 л.д. 108). Доверенности на представителей собственников соответствуют требованиям ч.2 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185.1 ГК РФ.

Правомочность лиц, принимавших участие в голосовании, судом проверена путем сопоставления решений собственников с данными ЕГРН и передаточными актами. 

Соответственно, решение собственников принято при наличии кворума. 

Наличие в решениях собственников исправлений в указании площади помещений не влечет признание их недействительными, так как исправления носят характер описки, и у суда имеется возможность достоверно установить действительную площадь помещений с целью проверки кворума.

Доводы иска о том, что в части решений собственников не указаны сведения о правоустанавливающих документах существенного значения для дела не имеют и на выводы суда повлиять не могут, так как при оценке решений суд имеет возможность идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно. Такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Наличие от имени собственника квартиры № № ГСВ. трех решений с различными вариантами голосования на выводы суда не влияет, так как при подсчете результатов голосования учтено только одно решение собственника от 10.07.2019 (т.1 л.д.150-151). 

Из показаний свидетеля ПВВ. следует, что она является собственником квартиры № № и являлась одним из организаторов общего собрания. В течение 2 месяцев собственники и лица, получившие свои помещения от застройщика по передаточным актам, в общем Интернет-чате обсуждали повестку дня общего собрания. Когда повестка была сформирована, были выбраны старшие в подъездах, которые ходили по квартирам и вручали уведомление о проведении собрания под роспись в реестре, являющимся приложением № 5 к протоколу № 1 от 25.07.2019. Кому уведомление не было вручено нарочно, оно отправлялось почтой. Правомочность собственников устанавливались по документам, удостоверяющим личность, и по реестру собственников, предоставленного управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт». Собственники нежилых помещений вызывались в управляющую организацию. Очное собрание было проведено 20.04.2019 во дворе дома на детской площадке, на нем присутствовало 53 человека, которые расписались в реестре, являющимся приложением № 1 к протоколу. Полномочия лиц на участие в собрании устанавливались по документам, удостоверяющим личность, и реестру собственников. Истец ФИО1 на очной части собрания не присутствовал. Кворум определялся в соответствии с площадью дома, указанной в техническом паспорте. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией. Инициатором собрания являлся ФИО3, от имени которого по доверенности действовал его брат МЯВ Решения проголосовавших собственников после их заполнения сдавались в квартиру № ................ и в ее квартиру № № (т. 4 л.д. 25-26).

Свидетель ПНВ., собственник квартиры №№ дала аналогичные показания. 

Свидетель МЯВ. пояснил, что его брат ФИО3 является лицом, принявшим квартиру № № от застройщика по передаточному акту. ФИО3 выдал ему доверенность на совершение всех действий от его имени, за исключением полномочий на представление его интересов в суде. На основании указанной доверенности он представлял интересы ФИО3 как инициатора общего собрания, а также участвовал от его имени при организации и проведении собрания в голосовании. Собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания путем вручения сообщения под роспись и направления по почте, а также в мессенджерах и социальной сети ВКонтакте. ФИО1 сообщение о проведении собрания было направлено посредством почтового отправления. Списки собственников помещений были получены в управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (т. 4 л.д.26-27).

Свидетель КАА собственник квартиры № №, пояснила, что она, ФИО2 и КВБ. избраны на общем собрании членами счетной комиссии. Она осуществляла подсчет результатов голосования, проверяла каждый бланк решений собственников, указанные в них данные, сверяла указанную в решениях площадь с данными технического паспорта, и при наличии описок исправляла их карандашом. Общее число голосов, имеющих право на участие в голосовании, составляет 18 194,4 голосов, фактически проголосовало 9344,7, что более 50% от общего числа голосов. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с представленными доказательствами, и опровергают доводы иска о несоблюдении процедуры созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с ч.8 ст. 20 ЖК РФ совет многоквартирного дома является субъектом общественного жилищного контроля. Согласно ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений в жилом доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. 

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 161.1). Компетенция совета многоквартирного дома определена ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Доводы иска о том, что ФИО3 и ПВВ. не могли быть избраны в совет МКД, так как не являются собственниками помещений, являются несостоятельными, так как противоречат ч. 1.1 ст. 44, ч.4 ст. 45, 161.1 ЖК РФ. Соответственно, оснований для признания незаконным решения собственников по пункту 7 повестки дня общего собрания об утверждении кандидатур совета многоквартирного дома, включая ФИО3 и ПВВ не имеется. 

Истцом указано, что по вопросам 10 (принятие решения о работе консьержа), 12 (принятие решения об установке камер видеонаблюдения на этажах), 13 (принятие решения об установке электромагнитных замков на этажах) повестки дня общего собрания приняты незаконно, так как разрешены вопросы, связанные с утверждением тарифов, что в повестке указано не было. 

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч.2 ст. 44, ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Решение собственников по вопросам о работе консьержа с установлением ежемесячного платежа по 154 руб. от каждой квартиры (п. 10), об установке камер видеонаблюдения на этажах с установлением единоразового платежа 15.44 руб/м2 с отнесением расходов на обслуживание и ремонт видеорегистраторов и камер видеонаблюдения к статье расходов «содержание и ремонт» (п. 12) и об установке электромагнитных замков системы СКУД на дверях между лифтом и холлом с установлением единоразового платежа по 29.46 руб/м2 с квартиры и отнесение расходов на обслуживание и ремонт электромагнитных замков к статье расходов «содержание и ремонт» (п. 13) законодательству РФ не противоречит, принято в пределах компетенции общего собрания. Изложенная в повестке дня общего собрания формулировка вопросов подразумевает обсуждение перечня конкретных работ и услуг и неразрывно связанных с ними условий их оказания и размера платы. В связи с изложенным, доводы иска в указанной части являются несостоятельными. 

Проверив доводы иска в полном объеме, суд не находит оснований для признания решения общего собрания недействительным, так как истцом не доказано наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Оспариваемое решение ничтожным не является, так как принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума и по вопросам, включенным в повестку дня, что влечет отказ в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова