К делу № 2-1798/2021

УИД 23RS0029-01-2021-002065-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

06 июля 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

Чехутской Н.П., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «СИСИН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СИСИН» (далее по тексту – ответчик), в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму перечисленных выплат в счет оплаты предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ номер обучения на предвузовской подготовке в размере 115 000 рублей, неустойку по ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 115 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 387,75 рублей, штраф в размере 116 693,88, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направил в материалы дела отзыв на исковое заявления, в котором просил с доводами иска не согласился, просил прекратить производство по делу на основании абз.2 ст.220, п.1, ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также просил отложить судебное заседание в целях предоставления суду оригиналов договора, заключенного с истцом.

Изучив, ходатайство представителя ответчика, суд не находит основания для отложения судебного заседания. 

Суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 и 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор обучения на предвузовскую подготовку номер. ООО «СиСиН», действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер, выступая в качестве представителя China campus network, консорциума ведущих высших учебных заведений Китая, указанных в приложении номер к договору, на основании поручения последнего заключило в лице законного представителя ФИО3 предварительный договор, по условиям которого стороны обязались совершить ряд действий, направленных на последующее заключение абитуриентом договора с консорциумом China campus network на обучение в Центре предвузовской подготовки на базе одного из высших учебных заведений консорциума China campus network, указанных в Приложении номер к договору.

Согласно разделу 2 указанного предварительного договора ООО «СиСиН», являясь представителем China campus network, обязалось принять от абитуриента представленные документы и проверить их на соответствие предусмотренным договором требованиям; проверить абитуриента на предмет соответствия требованиям для зачисления, предъявляемым Центром предвузовской подготовки; в случае заключения абитуриентом основного договора обеспечить бронирование места в общежитии Центра предвузовской подготовки, встречу абитуриента в Китайской Народной Республике, его трансфер от соответствующего аэропорта в Китайской Народной Республике до места прохождения обучения; своевременно реагировать на запросы абитуриента и информировать о возможных вариантах решения возникающих вопросов.

В свою очередь истец обязался представить представителю полную и достоверную информацию, ознакомиться с представленной представителем информацией, связанной с образовательной программой и образовательным учреждением; предоставить полные и достоверные сведения о личности абитуриента, уровне образования, успеваемости, состоянии здоровья и прочее; самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с получением разрешений на выезд из страны; самостоятельно нести ответственность и соблюдать законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики, правила въезда в страну обучения, правила личной безопасности во время нахождения в стране обучения, правила поведения (посещаемость, успеваемость, правила внутреннего распорядка, трудовой и учебной дисциплины и т.д.).

Истец произвел оплату в пользу ООО «СиСиН» в размере 115000 рублей, что подтверждается платежными поручениями номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком Объединению ведущих вузов Китая денежных средств, принятых от истцов, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 115 000 рублей оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате стоимости оплаченных услуг ввиду отказа от исполнения предварительного договора, ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ООО «СиСиН» компенсировать моральный вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, представленный истцом, который судом признается арифметически и методологически верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 387,75 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Судом доводы ответчика, изложенные в отзыве о неподсудности исковых требований суду и ненадлежащем ответчику, исследованы, однако с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд оценивает их критически, как основанные на неверном толковании процессуального права.

Истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 236 387,75 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «СИСИН» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СИСИН» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 115 000 рублей - оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер, 40000 рублей – неустойки, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 3 387,75 рублей – процентов за неправомерное удержание денежных средств, штраф в размере 58000 рублей, а всего взыскать 236 387 (двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей) 75 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСИН» в доход государства государственную пошлину в размере 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.