Дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 февраля 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к М.М.А. в лице законного представителя М.Е.В. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему внуку М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> в г. Омске. Однако данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сохранения квартиры в собственности истца. В период заключения договора дарения истец опасалась, что может лишиться права собственности на квартиру по решению суда по причине того, что в ее собственности находились две 

<

адрес> № в 

<

адрес> в г. Омске. Фактически квартира внуку М.М.А. не передавалась, до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. М.М.А. фактически проживает в 

<

адрес> в г. Омске со своей матерью М.Е.В.

Таким образом, при заключении договора дарения истец не имела намерения передать ее дар своему внуку. В настоящее время, обстоятельства возможного лишения права собственности отпали.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Аннулировать запись о регистрации договора дарения и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя М.М.А.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в 2012 года она была собственником квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана добросовестным приобретателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Опасаясь отмены данного решения в суде апелляционной инстанции, а также имея желание оставить в собственности единственное жилье – 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую в случае отмены решения не может быть обращено взыскание, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 

<

адрес> в 

<

адрес> внуку М.М.А. Намерений передавать квартиру в дар внуку на самом деле, не имела. Продолжила проживание в указанной квартире. В настоящее время внук имеет в собственности 1/8 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает со своей матерью М.Е.В. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, просила исковые требования полностью удовлетворить. 

Законный представитель ответчика М.М.А. – М.Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью признала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой Закона гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 п. 1 указанной нормы).

На основании положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В судебном заседании установлено, что К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила своему несовершеннолетнему внуку М.М.А., принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> в г. Омске, общей площадью 74,1 кв.м. (л.д.28-29). То обстоятельство, что М.М.А. приходится истцу внуком, подтверждается свидетельствами о рождении М.М.А. (л.д. 73), свидетельствами о рождении, о заключении брака о расторжении брака М.Е.В., являющейся дочерью истца (л.д.68, 70, 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора дарения, а также за М.М.А. осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.6), право собственности К.Т.В. прекращено (л.д.10, 107-108). 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за одаряемым М.М.А.

Из материалов гражданского дела следует, что действия по регистрации права собственности дарителя, договора дарения и перехода прав собственности к одаряемому на спорный объект недвижимости были совершены последовательно во времени.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, К.Т.В. основывает свои требования на мнимости сделки, в обоснование ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный договор дарения был заключен с целью сохранения спорной квартиры в собственности истца, а также возможного лишения по решению суда единственного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также указывает на то обстоятельство, что квартира в дар фактически ответчику не передавалась, истец продолжает в ней проживать, нести бремя ее содержания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Исходя из смысла приведенных норм, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Согласно из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, то обстоятельство, что собственником спорного имущества значится ответчик М.М.А. свидетельствует о регистрации перехода права собственности, то есть об исполнении условий договора дарения. Тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше оспариваемый договор, как мнимый, и признать его недействительным на основании п. 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана внуку по договору дарения с целью сохранения в собственности указанного жилья, в связи с возможным лишением по решению суда 

<

адрес> в 

<

адрес> являются необоснованными, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.Т.В. признана добросовестным приобретателем 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как оспариваемый договор дарения заключен уже после состоявшегося решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, и зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по мнению суда не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ответчик М.М.А. не способен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. В свою очередь вопрос о возмещении убытков в связи с оплатой коммунальных услуг может быть разрешен путем предъявления соответствующего требования к законному представителю ответчика М.М.А.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца не единственным жильем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.107-108). Таким образом, ссылка истца на желание сохранить в своей собственности единственное жилье в данном случае является не состоятельной. 

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К.Т.В., являясь собственником квартиры, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд не принимает признание иска законного представителя ответчика М.М.А. - М.Е.В., так как оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ответчика М.М.А.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к М.М.А. в лице законного представителя М.Е.В. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017