Судья Салахова Н.Р. № 22-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 октября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года, по которому он осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл установленную законом 1/2 часть назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, официально трудоустроен на 

<

данные изъяты>, где работа является физически тяжёлой, в т.ч. приводит данные его личности из характеристики администрации исправительного учреждения. Также ссылается на то, что он неоднократно подавал заявления об удержаниях из его заработной платы в счет погашения исковых обязательств потерпевшей стороне, однако в связи с отсутствием исполнительных листов ему отказывали в этом. Полагает, что судом не была надлежащим образом дана оценка возмещению потерпевшему 9000 рублей, отсутствию на сегодняшний день возможности добровольно переводить денежные средства потерпевшему. Обращает внимание на признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, а также на принятие им мер для погашения причинённого преступлением ущерба и наличие объективных причин, препятствующих этому. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам поведения в нем. 

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере, который, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный в настоящее время достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывший 1/2 срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания действительно поощрялся администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области 6 раз, однако имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за сон в неустановленное время, в связи с чем поведение осужденного нельзя считать стабильно правопослушным. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что ФИО1, будучи обязанным возместить ущерб потерпевшему, должных и полных мер к этому не предпринимал.

Согласно приговору от 23.04.2018 было удовлетворено исковое заявление потерпевшего А. о компенсации морального вреда в сумме 141000 рублей.

Однако добровольных отчислений потерпевшему, как правильно установил суд первой инстанции, со стороны ФИО1 как после провозглашения приговора и до его заключения под стражу, т.е. в течение более четырёх месяцев, так и в период отбывания наказания не производилось, при том, что само по себе отсутствие исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии у него установленной приговором суда обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб. 

При этом доводы осужденного о том, что он неоднократно обращался с заявлением в адрес администрации исправительного учреждения о производстве удержаний из его заработной платы в счет возмещения ущерба потерпевшему, объективного подтверждения не нашли. 

Также судом не установлено, а осужденным не представлено и документов, свидетельствующих о том, что он обращался в адрес администрации исправительного учреждения о возможности трудоустройства на более оплачиваемую работу, в чем ему было отказано.

Кроме того, как следует из представленного осужденным ответа Ленинградского районного суда г. Калининграда, меры к поиску исполнительного листа осужденным ФИО1 были предприняты только после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором он указал, что исковых обязательств не имеет. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что осужденным ФИО1 действительно принимались меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда, однако в силу объективных причин данный вред возмещен не был, не усматривается. 

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и наличие места жительства, положительные характеристики, иные данные по его личности, исследованные в суде первой инстанции, сами по себе безусловными основаниями для применения условно - досрочного освобождения не являются, и убедительно и бесспорно не свидетельствуют, что он полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит учёту, но не является обязательным для суда. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 октября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись