Дело № 12-46/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Осташков 30 мая 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежелого В.Л., 

с участием прокурора Архангельского М.В.,

должностного лица ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев протест прокурора города Осташкова на постановление заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по охране и использованию земель Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по охране и использованию земель Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 14.04.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии ФИО2 части земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами № и №, являющихся земельными участками общего пользования (уличной сети) ул.Урицкого и пер.Луначарского общей площадью № кв.м. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Осташкова обратился в суд с протестом, в котором просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не принято во внимание, что ФИО2 пользуется земельным участком в тех границах, в которых она его приобрела; земельный участок, на котором расположена детская площадка, доступен для прохода граждан. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 самовольно заняла и использует земельные участки, так как забор, которым огорожена территория около дома, был построен предыдущим собственником. Ограждение детской площадки не препятствует использованию земельного участка неограниченным кругом лиц, калитка не имеет запирающего устройства, проход на территорию детской площадки открыт круглосуточно. 

В суде прокурор Архангельский М.В. поддержал протест и просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по охране и использованию земель Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 14.04.2017 года, производство по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала протест прокурора и пояснила, что приобрела земельный участок в тех границах, в каких он существует в настоящее время. Забор вокруг земельного участка был установлен предыдущим собственником. О том, что забор возведен незаконно, она не знала. После получения предписания забор был сразу же разобран. Детская площадка около дома огорожена невысоким, редким, хорошо просматриваемым забором, доступ на нее не ограничен, калитка не имеет запирающего устройства. В настоящее время она намерена оформить детскую площадку в качестве улучшения благоустройства города.

Должностное лицо-заместитель главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по охране и использованию земель Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по охране и использованию земель Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе других: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования закона по данному делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> детям Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.1 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

В ходе проверки Управления Росреестра по Тверской области установлено, что фактически ФИО2 используется земельный участок площадью 960 кв.м., то есть допущено увеличение площади земельного участка с южной и западной стороны на 132 кв.м. путем занятия части земельных участков общего пользования (уличной сети) ул.Урицкого и пер.Луначарского, что отражено в Акте от 30 марта 2017 года (л.д.11-17).

Из объяснений в суде должностного лица ФИО1 следует, что на самовольно захваченном ФИО2 земельном участке площадью 132 кв.м. расположены ограждение, сарай и детская площадка, тем самым ограничен свободный доступ граждан на земли общего пользования. 

Вместе с тем, вопреки требованиям закона ни оспариваемое постановление, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат указания, в чем именно выразился самовольный захват ФИО2 земельного участка, какими объектами он занят, то есть объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения не описана.

Более того, из объяснений ФИО2 следует, что земельный участок был приобретен ею в указанных границах, забор вокруг земельного участка установлен предыдущим собственником и убран ею сразу после вынесения предписания должностного лица Росреестра по настоящему делу.

Эти обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание не приняты, оценка им не дана. 

Таким образом, должностным лицом не доказано, что субъектом данного правонарушения является ФИО2, что именно она огородила земельный участок, самовольно захватив земельный участок площадью 132 кв.м.

Что касается доводов должностного лица о размещении на самовольно занятом земельном участке детской площадки, огороженной забором, и ограничивающей доступ к нему граждан, то они также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что детская площадка огорожена редким, хорошо просматриваемым забором, доступ на нее не ограничен, указанную детскую площадку следует рассматривать как элемент благоустройства придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, содержания территории МО "Городское поселение г. Осташков".

Указанные обстоятельства должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ФИО2 в постройке забора (ограждения) за пределами своего земельного участка не доказана, поскольку не опровергнуты и соответствуют материалам дела ее доводы о том, что земельный участок она приобрела у предыдущего собственника с этим забором и сразу после проверки демонтировала ограждение, что подтверждено Актом Росреестра от 10 мая 2017 года (л.д.36-38).

Наличие на придомовой территории общего пользования у дома ФИО2 детской площадки с открытым доступом как элемента благоустройства этой территории также не может рассматриваться как самовольный, против воли собственника, захват этого земельного участка, поскольку никаких возражений со стороны органов местного самоуправления против наличия такого элемента благоустройства на данном земельном участке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. постановление заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по охране и использованию земель Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 14 апреля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора города Осташкова удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах и ЗАТО «Солнечный» по охране и использованию земель Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 14 апреля 2017 года отменить, становление етоврить.должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты. ния водоохранной производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Федеральный судья : В.Л.Ежелый.