РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и компенсации морального вреда, утверждая, что ФГУП «Почта России» нарушены правила оказания услуг связи, а именно: нарушен порядок доставки (вручения) заказной бандероли № (согласно письму ОСП Новокуйбышевского почтамт УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.5.ДД.ММ.ГГГГ.08-06/И-76 заказная бандероль № доставлена в адрес ФИО1 простым порядком (опущена в почтовый ящик), не обеспечена сохранность заказной бандероли №, что повлекло ее утрату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль№ адресатом не получена. При этом, на сайте «Почта России» ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство о том, что отправление с почтовым идентификатором 46105095028501 им получено. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать сведения, указанные в сайте «Почта России» о получении адресатом ФИО1 заказной бандероли 46105095028501 ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» действующая на основании доверенности ФИО2, полагая заявленные ФИО1 исковые требования незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из отделения связи 

<

адрес> на имя истца была направлена бандероль с почтовым идентификатором №, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение связи 

<

адрес>, о чем в адрес ФИО1 направлено извещение о поступлении бандероли, однако, по почтовому извещению в отделение связи истец не явился, получение направляемой ему корреспонденции не организовал. Письмо с почтовым идентификатором № было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ не в отделении связи, а доставлена простым порядком.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении ФГУП «Почта России» - Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения правил оказания услуг связи, а именно: нарушен порядок доставки (вручения) заказной бандероли № (согласно письму ОСП Новокуйбышевского почтамт УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.5.ДД.ММ.ГГГГ.08-06/И-76 заказная бандероль № доставлена в адрес ФИО1 простым порядком (опущена в почтовый ящик); не обеспечена сохранность заказной бандероли №, что повлекло ее утрату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль № адресатом не получена.

Согласно сообщению о рассмотрении обращений № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> по выявленным нарушениям в отношении ФГУП «Почта России» и должностного лица ФГУП «Почта России» составлены протоколы об административном правонарушении и переданы для рассмотрения по подведомственности в суды. Дополнительно сообщено, что в отношении размещенной информации о прохождении почтовых отправлений на сайтах операторов почтовой связи в сети Интернет, действующими нормативными актами Российской Федерации не определены сроки, требования и обязанность размещения информации, привлечь к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения претензий ФГУП «Почта России», а так же должностных лиц не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что вследствие доставки простым порядком указанной бандероли для него наступили какие-либо негативные последствия, в том числе, в связи с созданием препятствий к защите своих прав в судебном порядке. 

Письмо с почтовым идентификатором № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что факт получения истцом бандероли не в отделении связи, а простым порядком, то есть через почтовый ящик, не повлек причинение ущерба либо к нарушению прав и законных интересов истца. Фактически документы истец получил и реализовал свое право на повторную подачу документов в суд.

Так, в письме Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подал заявление, к которому приложены копии всех документов, возвращенных в его адрес отправлением №, что подтверждает факт получения истцом заказной бандероли.

Суд полагает, что истцом, в нарушение требований закона, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений о нём, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство. 

Так, вопреки доводам истца, указание на сайте «Почта России» сведений о том, что письмо с почтовым идентификатором № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих четь и достоинство истца. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, статьями 10, 152 ГК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Постанволением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера.

В силу абз.4 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд, с учетом положений ст.151 ГК РФ считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2018.

Судья: Е.В.Грибова