<

данные изъяты>

Дело № 2-144/2024

УИД 67RS0011-01-2023-000138-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

с участием помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Мартынова В.В. 

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к М.Н.Е. и М.Е.Ф. о взыскании материального ущерба, возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате ДТП и встречному исковому заявлению М.Н.Е., М.Е.Ф. к С.Е.А. и С.А.Р. о взыскании материального ущерба, возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к М.Е.Ф. и М.Н.Е. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 1191913 рублей 69 копеек, возмещении убытков в размере 46715 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, 70000 руб. за проведение судебной экспертизы, 31518 руб. и 14700 руб. за составление рецензии, расходов по уплате госпошлины в размере 18375 рублей 72 коп., указав, что 05.01.2023 в 12 часов 05 минут на 135 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Н.Е. и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Р.

На основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении №5-181/2023 от 02.08.2023, вступившим в законную силу 06.09.2023, виновником ДТП признана водитель автомобиля «Киа Рио» М.Н.Е., которая привлечена к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является ответчик М.Е.Ф., что подтверждается карточкой учета данного ТС.

Собственником автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, является истец С.Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации ТС М.Н.Е. и М.Е.Ф. не был застрахован по договору обязательного страхования.

Факт события ДТП и вину М.Н.Е. ответчики не оспаривали. Во время ДТП истец С.Е.А. находилась в автомобиле «Хонда Аккорд» в качестве пассажира. В результате ДТП истцу С.Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, вред имуществу, моральный вред, убытки, которые она просит взыскать с ответчиков.

М.Н.Е., М.Е.Ф. обратились в суд со встречным иском к С.Е.А. и С.А.Р. о взыскании с ответчиков в пользу истца М.Е.Ф. суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 1977336 рублей, возмещении убытков в размере 11137 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 18248 рублей 37 копеек, взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 убытков в результате ДТП в размере 20577 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 700000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 817 рублей указав, что согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА №611558 от 15.12.2023, составленного инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» в отношении С.А.Р., по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ 05.01.2023 около 12:05 на 1358 км 470 метров автомобильной дороги «Рославль-Дорогобуж-Сафоново» водитель С.А.Р., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № нарушил требования расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением М.Н.Е., движущейся во встречном направлении. В результате чего, М.Н.Е. получила повреждения, повлекшие вред здоровью. Согласно заключению эксперта, установлены нарушения обоих водителей. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № С.Е.А. и участника ДТП С.А.Р., за причинение вреда при эксплуатации ТС, не был застрахован по договору обязательного страхования. В результате указанного ДТП истцам причинен вред здоровью легкой тяжести, моральный вред, вред имуществу, которые истцы просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску С.Е.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску М.Н.Е. и М.Е.Ф. в судебное заседание не явились, их представители Ш. и Ш.Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что в рамках административного дела было установлено нарушение С.А.Р. правил дорожного движения. Встречные требования поддержали.

С.А.Р. просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Прокурор указал на необходимость взыскания в пользу С.Е.А. компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 05.01.2023 в 12 часов 05 минут на 135 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Н.Е. и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Р.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта К.А.Т. №98 от 04.04.2023, С.Е.А. диагностированы повреждения: гематома (кровоподтек) в левой глазнично-скуловой области, подконьюктевальное кровоизлияние слева, оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы и оскольчатый перелом скуловой дуги слева, сотрясение головного причинен вред здоровью средней тяжести.

По указанному ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 Сафоновского районного суда Смоленской области М.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу представленного суду отчета, размер ущерба, причиненного автомобилю С.Е.А., составляет 1191913,69 руб. 

При этом стороны не согласились с доводами друг друга, считают что в данном ДТП виновата только лишь другая сторона. Так же оспаривают сумму причиненного ущерба транспортным средствам.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что М.Н.Е., управляя автомобилем Киа Рио, г.н. №, двигаясь по закруглению дороги, со стороны г. Сафоново в сторону г. Дорогобужа, выбрала небезопасную скорость, не учла метеорологические и дорожные условия, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой частью под углом более 90 градусов в боковую переднюю левую часть автомобиля Хонда Акккорд, г.н. №, под управлением водителя С.А.Р. При этом действия М.Н.Е. не соответствуют требованиям абзаца 1 п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 ПДД РФ в совокупности. Не соответствий в действиях водителя С.А.Р. требованиям ПДД РФ не установлено.

Причиной ДТП, произошедшего 05.01.2023 в 12 час. 05 мин. на 135 км. автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново, с технической точки зрения, являются действия водителя М.Н.Е.

По данным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине М.Н.Е., с которой и подлежит взысканию причиненный ущерб.

На дополнительные вопросы представителя М.Н.Е. и М.Е.Ф. экспертом представлен ответ, в котором подробно описан механизм столкновения, и его последствия, не противоречащие основному заключению.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел исследование не только материалов дела, но и самих транспортных средств, на дополнительные вопросы сторон дал развернутые пояснения, не противоречащие выводам, сделанным в заключении.

К доводам противной стороны в части того, что установлен факт нарушения ПДД С.А.Р. суд относится критически в силу того, что при проведении как данной судебной экспертизы так и судебной экспертизы в рамках административного дела, отсутствует установление причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения С.А.Р. и произошедшим ДТП. Данные обстоятельства при проведении экспертизы в рамках административного дела не установлены.

Кроме того, на третьей странице кассационного постановления от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ указывается на вину М.Н.Е., действия которой привели к данному ДТП (т.3 л.д.91).

В части размера ущерба, причиненного транспортному средству С.Е.А. суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта по оценке причиненного С.Е.А. ущерба по восстановительному ремонту принадлежащей ей машине, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного истца с учетом износа составляет 2 480101 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет до момента ДТП 577 000 рублей, стоимость его годных остатков после ДТП – 42 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Годные остатки истец оставил себе. Поэтому возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, то есть в размере 534 800 рублей (577 000,00 – 42 200,00).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль КИА Рио, г.н № принадлежит М.Е.Ф. (т.1 л.д.223).

В момент ДТП автомобилем управляла М.Н.Е..

Гражданская ответственность данных лиц по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик М.Е.Ф., совершив действия по передаче М.Н.Е. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в ее владение и пользование, которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшей, вследствие чего М.Е.Ф.., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, суд считает необходимым учесть и то, что ответчик М.Н.Е. управляла транспортным средством - автомобилем Киа Рио, с регистрационным знаком № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что М.Н.Е. завладела автомобилем Киа Рио, с регистрационным знаком противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий М.Е.Ф. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – М.Н.Е. без полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, данные ответчики транспортное средство не застраховали, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью С.Е.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности М.Е.Ф. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - М.Н.Е., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на М.Е.Ф. - 30%, на М.Н.Е. - 70%, поскольку именно действия последней как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Тем самым, суд взыскивает с М.Н.Е. в счет причинения материального ущерба автомобилю С.Е.А. 374360 руб., а с М.Е.Ф. 160440 руб..

Так же С.Е.А. указывает на то, что ею понесены иные расходы, которые так же относятся к ущербу, а именно 6180 руб. за проведение досудебной экспертизы, 1582,3 руб. и 755,80 руб. - почтовые расходы, 710 руб. – укрывной материал, 2033,24 руб. – транспортные расходы, 3393,80 руб. – медикаменты, недополученный доход (заработная плата) в сумме 21059,92 руб., 11000 руб. – за кран-манипулятор и эвакуатор, 70000 руб. – оплата судебной экспертизы, 31518 руб. и 14700 руб. – рецензии специалиста.

В части взыскания указанного ущерба суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 1582,30 руб., понесенных при направлении виновникам ДТП досудебной претензии и досудебных материалов (т.1 л.д.65,66,71,74,75), 6180 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, что позволило истцу обратиться к ответчикам как в досудебном порядке, так и путем подачи иска,.

Кроме того, С.Е.А. была вынуждена ездить в государственные лечебные учреждения для устранения и лечения полученных в результате ДТП травм, стоимость проезда составила 2033,24 руб., которые суд так же взыскивает с ответчиков.

На выписанные врачами лекарственные препараты С.Е.А. потратила 3393,80 руб.. данные расходы суд так же находит обязательными ко взысканию.

С.Е.А. указывает, что за эвакуатор и манипулятор оплачено 11000 руб..

Между тем, суду представлена квитанция об оплате лишь 5000 рублей (т.1 л.д.101), которые суд относит к убыткам данной стороны по делу.

Квитанции об оплате акта №2 от 25.01.2024 суду не представлено. Сам акт платежным документом не является, а подтверждает лишь факт оказания услуги, а не его оплаты.

В данной части суд в удовлетворении требований отказывает.

По причине нахождения С.Е.А. на больничном она недополучила заработок в сумме 21059,92 руб., который суд так же взыскивает с ответчиков.

Данный расчет подтвержден представленными доказательствами с места работы С.Е.А. и сторонами не оспаривается, как и иные расчеты.

Так же суд взыскивает с ответчиков 70000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Указанные суммы суд взыскивает как с собственника транспортного средства, так и с его владельца – М.Н.Е. и М.Е.Ф. в установленных выше пропорциях 70% на 30%.

Расходы, связанные с приобретением укрывного материала для автомобиля в сумме 710 руб., а так же расходы за составление рецензий в размере 31518 руб. и 14700 руб. суд находит не обязательными в силу того, что они не находятся в причинно-следственной связи между действиями виновных в ДТП лиц и их последствиями. Так покупка укрывного материала является самостоятельным волеизъявлением С.Е.А., как и заказ рецензий по настоящему делу, по которому уже была проведена судебная экспертиза, а данные рецензии на доводы экспертизы каким-либо образом не влияют и юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеют и смыслового значения не несут.

С.Е.А. так же указывает, что в результате ДТП получила телесные повреждения, что повлекло моральные страдания, которые истец оценила в 1000000 руб.. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 98 от 04.04.2023 у С.Е.А. были диагностированы повреждения: гематома (кровоподтек) в левой глазнично-скуловой области, подконъюктивальное кровоизлияние слева, оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы и оскольчатый перелом скуловой дуги слева, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее 1 ударного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые по совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.23-24).

Кроме того, М.Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик по состоянию на 05.01.2023, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в совершении ДТП, является, в силу закона, основанием для возложения на ответчика М.Н.Е. обязанности возместить истцу причиненный вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2023 М.Н.Е., управляя автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым не имея возможности эксплуатации транспортного средства,, а так же нарушив требования ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем под управлением С.А.Р.. В результате ДТП С.Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами С.Е.А. о том, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину М.Н.Е. в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений С.Е.А., принимая во внимание испытываемые потерпевшей физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, суд взыскивает с М.Н.Е.в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков М.Е.Ф. и М.Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу С.Е.А. в размере 9630,49 руб., а с М.Н.Е. дополнительно 300 рублей за требование неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.А. к М.Е.Ф. и М.Н.Е. – удовлетворить. 

Взыскать с М.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 194714 (сто девяносто четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с М.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 454334 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 56 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с М.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.А. отказать.

Встречные исковые требования М.Е.Ф. и М.Н.Е. к С.Е.А. и С.А.Р. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Сискович