Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № стоимостью 59498,10 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. 

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, причиной дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер

Считает, что был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление в суд.

В ходе судебного разбирательства, 14.01.2020г., ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 64999 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты по кредиту в размере 1001,98 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями №,52178.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 23194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 11500 руб., штраф.

Требования о взыскании стоимости товара в размере 59498,10 руб., процентов по кредиту, взыскании неустоек по день фактического исполнения - не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар и выразил готовность после подтверждения дефекта выплатить денежные средства на расчетный счет потребителя, расходы на юридические услуги и компенсировать моральный вред. Для чего просил предоставить реквизиты самого потребителя и оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки качества, но оригиналы документов ответчику, как и реквизиты потребителя предоставлены не были. Ответчик считает, что вследствие недобросовестных действии со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право после проведения проверки качества товара, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

После ознакомления с исковым заявлением и получением реквизитов истца ответчик удовлетворил требования потребителя в части возврата стоимости товара. Также проявляя лояльность ответчик выплатил неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2000 рублей.

Указала, что не согласны с взысканием расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, поскольку на экспертизу ответчик не приглашался, следовательно не мог возражать против ее проведения и стоимости, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Спора между сторонами и причинах возникновения недостатка не было, никаких соглашений между продавцом и потребителем о предоставлении экспертизы также не заключалось, поскольку продавец узнал о продаже товара ненадлежащего качества из обращения потребителя, к которому уже была приложена экспертиза. 

В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК рФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2017 года между истцом и ООО «ДНС-Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № стоимостью 59498,10 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

23 марта 2018 года, ООО «ДНС-Волга» прекратило своё существование в результате присоединения к ООО «ДНС Ритейл», ИНН

<

***>.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки указанный товар вышел из строя, а именно перестал работать.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, причиной дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред. 

В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар с заявленным дефектом в полной комплектации в сервисный центр DNS и выразил готовность после подтверждения дефекта выплатить денежные средства на расчетный счет потребителя. Также просил предоставить реквизиты самого потребителя, так как доверенность представленная с претензией была выдана не по конкретному делу и не в отношении определенного лица, претензия подписана представителем истца, а реквизиты в претензии указаны ФИО3, однако договор поручения заключен между физ.лицами ФИО1 и ФИО4

Также ответчик выразил готовность удовлетворить требования о возмещении расходов на юридические услуги и компенсировать моральный вред, просил предоставить реквизиты самого потребителя и оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки качества, но оригиналы документов ответчику, как и реквизиты потребителя предоставлены не были. 

После ознакомления с исковым заявлением и получением реквизитов истца ответчик удовлетворил требования потребителя в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту в размере 64999 руб., доплату процентов по кредиту в размере 1001,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., неустойки в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № и №(л.д.42,43), и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в товаре имеется производственный дефект, ответчик признал требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, выплатил истцу стоимость товара и процентов по кредиту в размере 64999 руб. + 1001,98 руб., в связи с чем, истец в данной части исковые требования уточнил, то данные требования истца удовлетворению не подлежат, договор купли-продажи был сторонами расторгнут.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 11500 руб.

Данные расходы истец считает убытками, однако суд с указанными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это, во-первых, необходимые расходы, во-вторых, расходы, восстанавливающие права лица. Ни одному из этих критериев расходы на экспертизу в данном случае не соответствуют.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, года предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. И только в случае возникновения спора уже продавец обязан провести экспертизу за свой счет.

Закон не содержит указания на то, что обязательным и единственным доказательством недостатка в товаре является экспертиза и экспертное заключение. 

По смыслу данной нормы закон не ограничивает потребителя в выборе действий по доказыванию производственного дефекта в товаре. 

Таким доказательством может быть, во-первых, предъявление товара продавцу и проверка качества, проведенная продавцом; во-вторых, проверка качества и выданное на ее основании техническое заключение о наличии в товаре производственного дефекта. 

Средняя стоимость проведения проверки качества составляет от 1000 до 2000 рублей.

Суд считает, что необходимость в проведении экспертизы могла возникнуть у потребителя лишь в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения потребителя к продавцу до проведения экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость нести расходы на экспертизу в размере 115000 рублей в досудебном порядке.

Проведение экспертизы за свой счет - это право, а не обязанность потребителя, однако в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Указанный пункт Постановления не предусматривает обязанности суда расценивать все понесенные потребителем в досудебном порядке расходы, как обязательные и как убытки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца на исследование в размере 11500 рублей не обоснованыи не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.(3000 руб.- 500 руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 руб.

Согласно платежного поручения № от 14.01.2020г. ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред. 

В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар с заявленным дефектом в полной комплектации в сервисный центр DNS и выразил готовность после подтверждения дефекта выплатить денежные средства на расчетный счет потребителя. Также ответчик выразил готовность удовлетворить требования о возмещении расходов на юридические услуги и компенсировать моральный вред, просил предоставить реквизиты самого потребителя и оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки качества, но оригиналы документов ответчику, как и реквизиты потребителя предоставлены не были. 

После ознакомления с исковым заявлением и получением реквизитов истца ответчик удовлетворил требования потребителя в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту в размере 64999 руб., доплаты процентов по кредиту в размере 1001,98 руб., что подтверждается платежным поручением № и №.

Однако требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 05.10.2019г. по 29.11.2019г. в сумме 25194,40 руб.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 23194,40 руб. с учетом выплаты ответчиком суммы неустойки в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб. 

Согласно платежного поручения № от 14.01.2020г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2000 руб., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела, поскольку истец обращался с претензией к ответчику, предоставив спорный товар для проверки качества, однако стоимость товара возвращена истцу только в ходе судебного разбирательства – 14.01.2020г.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб.(2000 руб. неустойка + 500 моральный вред/2)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от 14.01.2020г. ответчик выплатил истцу стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании ст. 151,333 ГК РФ, ст. 13,22,23 Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020г.

Судья А.П. Андреев