Дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 11 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 8 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки Мазда 626 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО5 обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы Укладов указывает, что мировой судья критически отнесся к его устному ходатайству о вызове понятых и инспектора ДПС, указывает, что автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль был неисправен и осуществлять движение не мог. Считает, что суд критически отнесся к обстоятельствам дела, в частности, о местоположении автомобиля и его неисправности, указывает, что транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем он не управлял, поскольку он находился в неисправном состоянии. В тот день он ремонтировал автомобиль около дома в с. Кириково, зашел домой, где употребил спиртные напитки, затем сел в машину для того, чтобы достать ключ из замка зажигания. На тот момент в автомобиле находилась его подруга, в машине громко играла музыка. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. От подписи во всех протоколах он отказался в присутствии понятых. С сотрудниками ДПС и понятыми он лично не знаком, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его, у них нет. Письменных ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС мировому судье он не заявлял. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 осуществлял дежурство. Дежурному по сводке МВД пришло сообщение о том, что с камер видеонаблюдения видно, как автомобиль Мазда 626 с гос.номером № на пересечении 

<

адрес> М7 нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Дежурный передал сообщение всем нарядам. Данное транспортное средство было задержано в 

<

адрес>, около 

<

адрес> сотрудниками уголовного розыска. Они с ФИО6 подъехали через 15 минут. Сотрудники уголовного розыска объяснили, что от Укладова исходил резкий запах алкоголя изо рта. В автомобиле громко играла музыка, рядом с ФИО5 в автомобиле находилась женщина. Они с ФИО6 составили протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Укладов от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8. Понятые являются таксистами. Поскольку у ФИО5 не было с собой документов, а у них не было с собой базы, они проехали вместе с понятыми в ОМВД России по Лысковскому району для установления личности ФИО5 Нарушений процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством не было. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, должностное лицо ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Укладов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля марки Мазда 626 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), согласно которому установлен факт управления им транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в котором указано, что именно ФИО5 управлял автомобилем, а также основания для отстранения - запах алкоголя изо рта у ФИО5; копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-9), согласно которым они принимали участие в качестве понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, в присутствии понятых сотрудниками полиции ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколах; рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Лысковского району ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.16); сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.11,14-15) и другими материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении ФИО5 отказался. 

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни ФИО5, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями понятых.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Отсутствие документа о проведении водителю ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установленном судом отказе данного водителя от прохождения указанного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, что соответствует п.9 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО5, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель Укладов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем дал соответствующую оценку в постановлении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО5 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил изложенное в протоколе, права, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции ему были разъяснены и понятны.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Укладов отстранен от управления транспортнымсредством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, чем опровергаются доводы жалобы относительно того, что Укладов не управлял автомобилем ввиду его неисправности. В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, о том, что, транспортное средство Мазда 626 было в неисправном состоянии. Согласующиеся между собой показания понятых, а также согласующийся с ними рапорт должностного лица оперуполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4, указывают, что был остановлен автомобиль Мазда с государственным регистрационным номером № под управлением водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, впоследствии был вызван экипаж сотрудников ГИБДД и в отношении ФИО5 обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и характером правонарушения. 

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.