УИД: 22RS0069-01-2020-000640-50

Дело № 2а-796/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей 

<

данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника гражданина от 10.06.2019 года не законным; признать постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 31.05.2018 года незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество ответчика; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2019 года о прекращении разыскного дела незаконным.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> выданного 19.02.2018 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику 

<

данные изъяты> на сумму 150 000 руб. (обеспечительные меры) было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество должника: автомобиль ниссан 

<

данные изъяты> г.в. и ноутбук в корпусе черного цвета. 14.02.2020 года после подготовки дела №2а-542/2020 к судебному разбирательству административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства 

<

данные изъяты> и обнаружил, что акт описи и ареста автомобиля и ноутбука отсутствует. 19.02.2020 года после ознакомления в судебном заседании по делу №2а-542/2020 с материалами исполнительного производства 

<

данные изъяты> административный истец установил, что 03.03.2018 года судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество 

<

данные изъяты> (обеспечительные меры), 05.03.2018 года составила акт о наложении ареста (описи имущества) – арестован ноутбук в корпусе черного цвета. От должника было получено объяснение о том, что должник имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 05.03.2018 года должнику вручено требование о предоставлении автомобиля для составления акта о наложении ареста. 13.03.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 31.05.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку, фактически, стоимость арестованного имущества (ноутбук) составляет 4 000 руб. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец лишен в настоящее время возможности получить присужденную ему денежную сумму за счет арестованного имущества должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на сотовый телефон ответчика, не вынес повторного требования о предоставлении автомобиля, не привлек должника к ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава, не принимал меры для установления имущественного положения должника, не установил кому принадлежит имущество, находящееся в квартире должника, не объявил розыск автомобиля. То есть, судебный пристав-исполнитель не предпринял в полном объеме мер для исполнения требований исполнительного документа. 

Также, на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> выданного 17.04.2018 года о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 530 000 руб. в ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. 28.02.2019 года было вынесено постановление о прекращении розыскных мероприятий. При повторном обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска автомобиля, судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска было отказано, ввиду того, что требование заявителя было исполнено ранее, розыскные мероприятия проведены в полном объеме. Указанное постановление об отказе нарушает права административного истца являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку лишает его права на получение присужденных судом денежных сумм.

Кроме того, административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> о прекращении разыскного дела. В резолютивной части указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что производство по разыскному делу прекращается в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Вместе с тем, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель выполнил не все меры связанные с розыском автомобиля принадлежащего должнику. Не исполняя судебные акты по делу №2-765/2018 судебные приставы-

<

данные изъяты> лишают взыскателя возможности получить денежные средства, которые были присуждены ему судом. О нарушении своих прав, а также о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу стало известно 14 и 19 февраля 2020 года при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаула административного дела №2а-542/2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСП Ленинского района г.Барнаула. Кроме того, в связи с прекращением в период рассмотрения дела полномочий судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> судом была произведена замена административного ответчика: судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> на начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула старшего судебного пристава 

<

данные изъяты>

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> просила суд отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований заявленных к ней, указав, что 09.06.2018 года в рамках исполнительного производства ей было вынесено постановление об объявлении в розыск транспортного средства принадлежащего должнику 

<

данные изъяты> автомобиля Ниссан Сани. После того, как розыск был прекращен от 01.03.2019 года на заявление взыскателя об объявлении розыска транспортного средства от 06.06.2019 года было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска 10.06.2019 года, в связи с тем, что требование заявителя исполнены ранее, розыскные мероприятия проведены в полном объеме.

Представитель старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> в возражениях на административное исковое заявление просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что арест имущества принадлежащего должнику 

<

данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа фактически не осуществлен, в связи с чем, 29.07.2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 18.04.2018 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание явились административный истец ФИО1, судебные приставы-исполнители 

<

данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> против удовлетворения заявленных к ней требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что им были осуществлены все розыскные мероприятия с целью установления транспортного средства Ниссан Сани.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

<

данные изъяты> следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела 19 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края был выдан исполнительный лист по делу №2-765/2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> в размере 150 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Баранула 

<

данные изъяты> 05.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены письменные объяснения должника, из содержания которых следует, что в собственности у должника имеется имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., также на имя должника открыт счет в Сбербанке. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего 

<

данные изъяты> г.в. Также должнику было вручено требование о необходимости предоставления имущества (автомобиля) судебному приставу-исполнителю для составления акта о наложении ареста. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ноутбук в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 руб. 31.05.2018 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 4 указанного Закона одни из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного листа о наложении ареста на имущество 

<

данные изъяты> на сумму 150 000 руб. исполнено судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в части: арест наложен на ноутбук стоимостью 4 000 руб. Вынесение судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> г.в. не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, так как наложение запрета на совершение регистрационных действий по своему значению и правовым последствиям нельзя приравнять к наложению ареста на имущество. Ссылка представителя административного ответчика 

<

данные изъяты> в письменных возражениях о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк и ООО ХКФ Банк не свидетельствует о законности оспариваемого постановления (об окончании исполнительного производства). Так, в материалах исполнительного производства 

<

данные изъяты> представленных по запросу суда, указанные постановления отсутствуют, сведения о наличии на счетах в банках суммы в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арест на имущество должника наложен на сумму 4 000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. от 31.05.2018 года о прекращении исполнительного производства 

<

данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным. Указанное постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца. Административный истец лишен возможности получить присужденные ему судом денежные средства за счет арестованного имущества. Отмена 29 июля 2020 года вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления от 31 мая 2018 года и возобновление исполнительного производства 

<

данные изъяты> основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо прекращении производства по делу не является, поскольку применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав административного истца. 

Суд также находит законными и обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период ведения им исполнительного производства 

<

данные изъяты>. Так, судебным приставом-исполнителем не было повторно предъявлено требование к должнику о предоставлении транспортного средства для наложения на него ареста, вопрос о привлечении должника 

<

данные изъяты>. к ответственности за неисполнение законных требований судебным приставом-исполнителем не рассматривался, розыск автомобиля должника не объявлялся. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Наличие на стороне судебного пристава-исполнителя бездействие выразившегося не в принятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа суд считает установленным, указанное бездействие не соответствует закону и нарушает права административного истца, а потому является не законным. О допущенном бездействии и оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства в плане того, что фактически арест был наложен только на ноутбук стоимостью 4 000 руб., взыскатель узнал только 14,19 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края административного дела №2а-542/2020. В связи с чем, установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюден. Иного материалы дела не содержат, административными ответчиками доказательства, свидетельствующие о пропуске административным истцом срока обращения в суд, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах считаю, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен. 

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> выданного 17 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края в ОСП Ленинского района г.Барнаула 14.05.2018 года возбуждено исполнительно производство 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 534 200 руб. В ходе исполнительного производства на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>. было вынесено постановление об объявлении розыска автомобиля седан 

<

данные изъяты> г.в. 28.02.2019 года производство по разыскному делу было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

06 июня 2019 года должник повторно обратился в суд с заявлением об объявлении розыска автомобиля принадлежащего должнику на праве собственности. 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. Отказ в объявлении розыска мотивирован тем, что ранее розыскные мероприятия были проведены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления от 10.06.2019 года следует, что постановление об отказе в объявлении розыска от 10.06.2019 года старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>. в нарушение ч.8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не заверено. При рассмотрении требования административного истца об оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска от 10.06.2020 года суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности объявлять розыск имущества должника, тем более, что ранее розыскные мероприятия в отношении имущества должника были проведены. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства не выносилось до декабря 2019 года, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения результата не дали (требования исполнительного документа не исполнены), с момента окончания розыскных мероприятия прошло уже 3 месяца, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск имущества не были предприняты все меры по розыску имущества должника, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, так как нарушает права взыскателя и не отвечает задачам и целям исполнительного производства. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. от 28.02.2019 года о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения розыскных мероприятия был установлен некто 

<

данные изъяты>. На его страничке в «Одноклассниках» имеется фотография на которой изображен автомобиль Ниссан Сани белого цвета. В своих письменных объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> указывала, что автомобиль передан 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование, при этом был указан номер 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> место жительства 

<

данные изъяты> не установил, участки местности рядом с его домом на предмет нахождения разыскиваемого автомобиля не обследовал, объяснения от данного гражданина на предмет местанахождения разыскиваемого автомобиля не отобрал. При таких обстоятельствах постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству от 

<

данные изъяты> года вынесенное судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что все мероприятия по розыску были выполнены, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 10 июня 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> вынесенное 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты> выраженное в непринятии мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа 

<

данные изъяты> выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края 19 февраля 2018 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2019 года о прекращении разыскного дела 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года