Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО), требуя взыскать неустойку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, и 

<

данные изъяты> под управлением М.А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан М.А.В риск возникновения гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО, с последнего взыскано страховое возмещение, расходы по хранению транспортного средства и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате несвоевременного исполнения решения суда ей причинен моральный вред, и она имеет право на получение неустойки в пределах размера подлежащего компенсации ущерба. Также считает, что за указанный период истец неосновательно пользовался ее денежными средствами, которыми она была лишена возможности пользоваться.

В судебном заседании истец изложенные в иске требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оснований для привлечения к участию в деле М.А.В не имеется, поскольку упомянутым решением 

<

адрес> вопрос о его правах и обязанностях перед потерпевшей и страховой компанией разрешен, настоящим решением его права и обязанности не затрагиваются.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 398129 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 1871 рубль, судебные издержки.

Указанное решение согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку рассмотрено с участием тех же сторон.

Сумма задолженности, взысканная решением суда, перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, действовавшей на момент возникновения страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с момента просрочки выплаты и до момента производства выплаты в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового вознаграждения. Из предоставленных с настоящим иском документов следует, что датой обращения ФИО1 в СПАО за выплатой вознаграждения является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно ч.21 ст.13 Закона «Об ОСАГО», выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки составляет х дня.

Расчет неустойки дубеет следующим: 

398129 рублей * х% * х дней = 2348961,1 рубля.

Суд не находит основания для снижения размера неустойки или штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку об их несоразмерности ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере х% от страховой выплаты, подлежащей оплате и установленной вышеуказанным решением 

<

адрес>.

Расчет суммы штрафа будет следующим:

398129 / 2 = 199064,5 рубля.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем сумма неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, составляет 400000 рублей.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку данная позиция истца прямо противоречит положениям п.21 ст.12 и п.7 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающим, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, кроме предусмотренных указанным законом.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

неустойку и штраф в размере 400000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Богородского района Нижегородской области государственную пошлину, от оплаты которой истец бла освобождена при подаче иска, в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков