Дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя по устному заявлению в суде ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что спорное транспортное средство являлось обеспечением кредитных обязательств ФИО6 перед истцом по договору №, было передано в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога № от 23.04.2014г. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системе нотариата 15.05.2015г. за регистрационным номером №. Истец указал, что решением Третейского суда НАП от 27.05.2016г. были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании, в том числе, с ФИО6 задолженности по кредитному договору№ в размере 6178019,18 руб. и в счет погашения задолженности обращено взыскание на спорное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 425000 рублей. Определениями Находкинского городского суда Приморского края от 13.10.2016г. и от 14.11.2016г., удовлетворены заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Как указал истец, в настоящее время находящийся в залоге Банка автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из собственности ФИО6 без согласия Банка и в настоящее время находится в собственности у ответчика. В этой связи истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль, марка ТС – 

<

данные изъяты>, год выпуска, ДАТА, идентификационный номер/VIN – №, модель, № двигателя №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 425000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым спорное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 11.07.2016г., данный договор не оспаривался и недействительным не признавался. Договор послужил основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД, в документах на автомобиль отсутствуют отметки о залоге, ответчиком была проявлена заботливость и осмотрительность при покупке спорного автомобиля, однако она не могла исключить приобретение заложенного имущества из-за отсутствия системы регистрации залога движимого имущества, регистрация залога является добровольной. Доказательств того, что ответчик знала или должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, истцом не представлено, поэтому, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог автомобиля считается прекращенным.

При этом ответчик не смогла пояснить, какие у неё имелись препятствия для ознакомления с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Спорное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска, ДАТА, идентификационный номер/VIN – №, модель, № двигателя № является обеспечением кредитных обязательств ФИО6 перед истцом по договору № от 23.04.2014г., было передано ФИО6 в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 23.04.2014г. (л.д. 10-33), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 425000 рублей (л.д.32).

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 27.05.2016г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании, в числе прочих, с ФИО6 задолженности по кредитному договору№ от 23.04.2014г. в размере 6178019,18 руб. и в счет погашения задолженности обращено взыскание, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска, ДАТА, идентификационный номер/VIN – №, модель, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 425000 рублей (л.д.36-54). 

Определениями Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2016г. и от 13.10.2016г. удовлетворено заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.55-62).

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство не исполнено (л.д. 65), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у ФИО5 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д.81); в свою очередь ФИО5, как следует из отметок в паспорте транспортного средства, приобрел транспортное средство у ФИО6 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д.80 об.), то есть сделки совершены в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, уведомление о возникновении залога на имущество с VIN: № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.05.2015г. (л.д. 35), то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2

В этой связи следует признать, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Как установлено судом, ФИО6 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ФИО2, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем, в значении, придаваемом данному понятию подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд установил, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а потому залог спорного автомобиля по договору залога № от 23.04.2014г. не прекращается, при этом обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в связи с чем, требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль, марка ТС – 

<

данные изъяты>, год выпуска, ДАТА, идентификационный номер/VIN – №, модель, №двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 425000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принятые определением судьи от 19.07.2017г. меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.09.2017г.

Судья /подпись/ 

Копия верна, судья /Наконечный С.И./