Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в с о с т а в е:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре О.И.Сокольниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в квартире незначительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что сын истца ФИО3 и ответчица состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь С., **** г.рождения. Ответчица также имеет сына ФИО4, **** г.рождения. В настоящее время брак расторгнут. В период брака супругами за счет кредитных средств приобретена квартира по адресу: ***58; в расчетах за кредит использован материнский капитал. **** между истцом и ее сыном ФИО3 заключен договор дарения доли в однокомнатной квартире по адресу: Д..Шамшурина, 6-58. На основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** определены доли в указанной выше квартире следующим образом: истец- 346/400; ФИО3- 4/400; ФИО6- 25/400; ФИО4- 25/400. Истец указывает, что квартира по адресу: ***58 является однокомнатной, общей площадью 31,6 кв.м., в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле 25/400; совместное проживание собственников в квартире невозможно в силу личных неприязненных отношений; соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто; реальный выдел долей невозможен.

Истец, ссылаясь на ст.ст.247, 252 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила: обязать истца выплатить ответчику, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию за 25/400 доли в квартире по адресу: ***58 в размере 121 957,91 руб. за ФИО4; обязать истца выплатить ответчику, как законному представителю несовершеннолетней ФИО6 компенсацию за 25/400 доли в квартире по адресу: ***58 в размере 121 957,91 руб. за ФИО6; прекратить право собственности ФИО4 и ФИО6.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлены возражения (л.д.36-37), в которых она просила в иске истцу отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца обоснованные.

Представители 3-х лиц-Администрации ЦО, Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями п.3,п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя, 3-е лицо ФИО3, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь С., **** г.рождения. ФИО2 также имеет сына ФИО4, **** г.рождения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по иску прокурора *** в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности установлено, что согласно договору купли-продажи от **** ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность за счет средств ипотечного кредитования жилое помещение по адресу: ***. 

**** ФИО2 выдан сертификат на материнский капитал в подтверждение ее права на получение материнского (семейного) капитала в размере 343 378,80 руб., денежные средства были направлены по заявлению ФИО2 Пенсионным фондом в *** в счет погашения ипотечного кредитования за указанное жилое помещение. 

**** ФИО2 и ФИО3 выдали обязательство, нотариально удостоверенное, согласно которому они дали обязательство вышеуказанное жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить в общую совместную собственность их, их детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

**** между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому право собственности на указанное жилое помещение перешло в раздельную собственность ФИО3. **** ФИО3 распорядился имуществом, подарив долю в размере 98/100 в праве общей долевой собственности, ФИО1; 1/100 долю - несовершеннолетней ФИО6.

Указанным судебным решением брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части перехода исключительно в раздельную собственность ФИО3 права собственности на 26/400 доли в праве собственности на жилое помещение, признан недействительным. Также признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части перехода права собственности к ФИО1 на 26/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; за ФИО6 признано право собственности на 21/400 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сохранив право собственности на 1/100, установленное ранее на основании договора дарения; за ФИО4 признано право собственности на 25/400 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, решением определены доли в указанной выше квартире следующим образом: ФИО1 - 346/400; ФИО3- 4/400; несовершеннолетним: ФИО6 и ФИО4 по 25/400.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с настоящим иском о признании долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными и о прекращении их права собственности на указанные доли, возложении на себя обязанности выплатить ФИО2 компенсации, указала, что совместное проживание собственников в квартире невозможно в силу личных неприязненных отношений; соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто; реальный выдел долей невозможен и она не может распорядиться своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского Кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** (ред. от ****) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств с использованием средств материнского капитала. Иного жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетних, последние не имеют. В силу несовершеннолетнего возраста они не проживают в спорном жилом помещении, поскольку проживают с матерью. Ответчица, являясь матерью несовершеннолетних, возражала против прекращения их права собственности на принадлежащие им доли.

Также установлено, что истец имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: ***38, где фактически проживает и зарегистрирована. Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили, в т.ч., личные неприязненные отношения, сложившиеся между сособственниками, препятствующие совместному пользованию квартирой.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры; в квартире не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает; нуждаемость в использовании этого имущества истцом не доказана, а неприязненные отношения сособственников и желание истца распорядиться своей долей не являются основанием для прекращения права собственности несовершеннолетних детей на их доли, несмотря на то, что размер долей является незначительным. Кроме того, прекращение права собственности нарушает права несовершеннолетних, которые утратят права на имущество.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что истец не представила доказательств, что располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации, также не представлено доказательств о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в ***.

Таким образом, при рассмотрении спора судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ФИО6 и ФИО4 может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 17.06.2019