Дело №2-3205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании отчёта оценщика недостоверным, об определении цены имущества для целей исполнительного производства, о возложении обязанности принять результаты оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЭУ «ЭСКОНС», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании отчёта, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «НЭУ «ЭСКОНС», недостоверным, об определении цены реализации автобуса ПЕЖО, г.р.н. №, в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 595 750 руб., о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки в размере 595 750 руб.

В основание требований указала, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки принадлежащего истцу арестованного имущества (автобуса ПЕЖО, 2010 года выпуска) в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 000 руб., недостоверны, рыночная стоимость спорного имущества составляет 595 750 руб. Оценка проведена без осмотра имущества.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена должным образом, не явилась (л.д. 156, 152).

Представитель ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО3, возражая против иска, указала, что оспариваемый отчёт об оценке соответствует обязательным требованиям закона, отражает рыночную стоимость объекта оценки с учётом его фактического состояния, выявленного в ходе осмотра.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, УФССП России по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, должностное, физическое лица, представитель юридического лица в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбуждённого 16.04.2018 на основании исполнительного листа Даниловского районного суда г. Ярославля о взыскании задолженности в сумме 707 717,04 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4, составила акт о наложении ареста (описи) имущества должника, запретив должнику пользоваться имуществом и поместив имущество на хранение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 163-164).

В акт включён принадлежащий ФИО1 автобус ПЕЖО, г.р.н. №, описано его состояние: на переднем бампере трещина, по всему кузову мелкие следы ржавчины, царапины, вмятины, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, не хватает заглушки. В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется подпись от имени должника, каких-либо возражении относительно состояния описываемого имущества не отражено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 от 11.05.2018 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО3 (л.д. 165).

Согласно отчёту об оценке №Т, составленному 21.06.2018 оценщиком ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО3 В.0, рекомендуемая рыночная стоимость автотранспортного средства ПЕЖО L2H4, Е949НО76, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений округлённо составляет на 21.06.2018 229 000 руб. (л.д. 55-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, истец, указывая, что определённа в нём рыночная цена не соответствует действительной, ссылается на скриншоты, содержащие информацию с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 12-17). Такие скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не заверены кем-либо, что исключает возможность проверки их достоверности.

Давая оценку представленному истцом отчёту №, составленному ООО «ПСФ «Ярославль-Заполярью» (л.д. 117-140), суд исходит из следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования определены Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утверждённым приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

В отчёте ООО «ПСФ «Ярославль-Заполярью» отсутствуют ссылки на Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), что с учётом требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ об обязательном указании в отчёте используемых стандартов оценки, свидетельствует о том, что в нарушение этой нормы оценщик при определении рыночной стоимости транспортного средства не использовал указанный федеральный стандарт оценки (далее ФСО).

Кроме того, оценщиком не использованы ФСО №1, определяющие общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), а также ФСО №2 (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298), ФСО №3 (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299).

Эти обстоятельства следуют непосредственно из отчета (л.д. 118, 120), в котором оценщик описывает использование при проведении оценки ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденных в 2007 году, которые приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 признаны утратившими силу.

Поскольку стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (ст. 20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), то отчёт ООО «ПСФ «Ярославль-Заполярью», составленный без использования обязательных к применению в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ стандартов оценки, получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Кроме того, представленный истцом отчёт допускает неоднозначное толкование в части процедуры оценки, чем противоречит требованиям ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Так, в разделе 1.7 отчёта оценщик при описании процедуры оценки указывает на использование затратного и сравнительного подходов, а в разделе 6 отчёта указывает, что затратный подход не применялся.

Анализируя объект оценки, оценщик ООО «ПСФ «Ярославль-Заполярью» в разделе 2 отчёта указывает, что оцениваемое транспортное средство находится в рабочем техническом состоянии. Эксплуатация возможна (л.д. 124).

С учётом указанного технического состояния оценщик ООО «ПСФ «Ярославль-Заполярью» подбирал предложения о продаже объектов-аналогов, техническое состояние которых не требует ремонта (л.д. 125).

Вместе с тем в акте ареста (описи имущества), отражено, что объект оценки имеет повреждения: на переднем бампере трещина, по всему кузову мелкие следы ржавчины, царапины, вмятины, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, не хватает заглушки.

Согласно пункту 7.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункту 4.4.13 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, запрещена эксплуатация транспортных средств категорий М1 (легковые автомобили), М2 (автобусы, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.) в отсутствие наружного основного зеркала заднего вида слева или с явными видимыми его повреждениями.

Таким образом, оценщик ООО «ПСФ «Ярославль-Заполярью» при составлении отчёта о рыночной стоимости объекта оценки исходил из несоответствующих действительности сведений о техническом состоянии объекта оценки и возможности его использования. Изложенное свидетельствует о том, что представленный истцом отчёт не отвечает признаку достоверности.

Иных доказательств рыночной стоимости истцом не представлено. Обязанность доказывания этого значимого для разрешения спора обстоятельства разъяснена истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Отчёт ООО «НЭУ «ЭСКОНС» отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчёта ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, содержит точное описание объекта оценки, действующие стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. Из отчёта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» следует, что оценщиком определено фактическое состояние объекта оценки, с учётом которого определна степень износа транспортного средства, использовавшегося в качестве маршрутного такси, и применён корректировочный коэффициент на техническое состояние 0,7.

Согласно акту осмотра от 01.06.2018 (л.д. 161-162) объект оценки требует замены переднего бампера, лобового стекла, шин, ремонта двигателя, салона, кузова.

Поскольку отчёт ООО «НЭУ «ЭСКОНС» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки суду не представлено, отчёт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании отчёта оценщика недостоверным, об определении цены имущества для целей исполнительного производства, о возложении обязанности принять результаты оценки.

Отменить по вступлению решения в законную силу принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде приостановления реализации автобуса ПЕЖО, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач