РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-379/17

26 сентября 2017 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 оглы на постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.явилась, пояснила, что находилась вместе с ФИО1 в автомобиле, никаких столкновений не помнит.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей машине Ниссан Микро со своей супругой. Вдруг в заднюю часть его машины резко въехал автомобиль БМВ X5, после чего его машину стало шатать. Удержав руль своей машины, он увидел машину, въехавшую в него и запомнил регистрационные номера 

<

***>, но тот автомобиль сразу резко уехал, покинув место ДТП. ФИО5 вызвал ГИБДД и зафиксировал образовавшиеся в результате наезда повреждения, отраженные на фотографиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 31 км+700м автодороги А 105 «Москва-Аэропорт Домодедово», управляя транспортным средством марки БМВ Х5, г/н № рег., оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность правомерно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017г;

- объяснением ФИО5;

- объяснением ФИО7;

- объяснением ФИО1;

- фотоматериалами;

- карточкой водителя;

- рапортом врио камандира 7 батальона 2 полка ДПС.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием водителя ФИО1 на 31 км+700м автодороги А 105 «Москва-Аэропорт Домодедово», нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных материалов. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо перечисленных необходимых действий, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что он не совершал столкновения и не покидал ДТП, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у свидетелей и инспекторов ДПС были основания для оговора ФИО1, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А.Фишер